Решение № 2-1395/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1395/2023;)~М-362/2023 М-362/2023 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-1395/2023

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2023-000499-12

Гражданское дело № 2-98/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холодкове О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя. Заявленные требования истец ФИО1 мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты>, серийный № с гарантийным сроком на 2 года, с установкой защитного стекла стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: зеленая полоса в левом верхнем углу экрана, неисправность микрофона записи голосовых сообщений. ДД.ММ.ГГГГ он передал смартфон ООО "Мобильные технологии" для диагностики возможной неисправности. По результатам проведенной ООО «Бробролаб» проверки качества товара ему был выдан акт выполненных работ, согласно которому в ходе осмотра и диагностики устройства в ремонтном центре производителя обнаружены следы несанкционированного ремонта и существенных изменений конфигурации компонентов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку в результате проведения проверки качества телефона было выявлено отсутствие дефектов, за которые несет ответственность продавец. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику по тем же самым причинам, в надежде, что телефон будет отремонтирован другим мастером. По результатам проведенной другим сервисным центром ООО «м.Тайм» проверки качества товара ему было выдано заключение, согласно которому в гарантийном обслуживании отказано импортером на территории РФ по причине аппаратных модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказался в проведении гарантийного ремонта. Истец полагает, что смартфон, приобретенный у ответчика, был восстановленный, о чем он не был уведомлен сотрудниками магазина. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, заключенного между ФИО1 и ООО «Мобильные технологии»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона с установкой защитного стекла в размере 90 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 51 852 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Бробролаб» и ООО «м.Тайм».

Представители ответчика ООО «Мобильные технологии» и третьих лиц ООО «Бробролаб», ООО «м.Тайм», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, после проведения повторной судебной экспертизы возражений на иск не представили.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки и штрафа, учитывать требования разумности и справедливости при определении размере компенсации морального вреда, а также обязать истца вернуть ответчику смартфон в полной комплектации в течение10 суток после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе, недостаток который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине у ответчика ООО "Мобильные технологии" смартфон <данные изъяты> серийный № с гарантийным сроком на 2 года, с установкой защитного стекла стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: зеленая полоса в левом верхнем углу экрана смартфона, неисправность микрофона записи голосовых сообщений.

В связи с выявленными недостатками в смартфоне ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал телефон сотруднику магазина ООО "Мобильные технологии" для проведения проверки его качества и гарантийного обслуживания.

По результатам проведенной ООО «Бробролаб» проверки качества товара выдан акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра и диагностики устройства в ремонтном центре производителя обнаружены следы несанкционированного ремонта и существенных изменений конфигурации компонентов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, поскольку в результате проведения проверки качества телефона было выявлено отсутствие дефектов, за которые несет ответственность продавец.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном ремонте смартфона.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на требование истца повторно отказал в проведении гарантийного ремонта.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в магазин ООО "Мобильные технологии" и передал смартфон для диагностики другим сервисным центром, полагая, что смартфон будет отремонтирован ответчиком.

Заключением сервисного центра ООО «м.Тайм» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном обслуживании по причине аппаратных модификаций не подлежащих обслуживанию по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщив о готовности проведения независимой экспертизы товара.

В связи с неисполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за смартфон денежных средств в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Для выявления в приобретенном товаре недостатков, а также определения их характера и причин возникновения судом назначалась судебная экспертиза, а затем повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению АНО НИИ Судебной экспертизы «ГОСТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра представленного на исследование мобильного телефона <данные изъяты>, серийный № был выявлен дефект в работе дисплея, выраженный в виде зеленой полоски, расположенной в верхнем левом углу экрана, видимый под определенным углом наклона и белом фоне экрана устройства. Данный технический недостаток экрана является дефектом работы цветопередачи дисплея. Ввиду того, что при осмотре мобильного телефона не было выявлено следов существенного механического воздействия, а вскрытие устройство не может являться причиной возникновения данного недостатка, был сделан вывод о том, что данный дефект является производственным браком, а не следствием механического повреждения, возникшего в период эксплуатации устройства. В ходе исследования мобильного телефона был проведен эксперимент с целью проверки корректной работы микрофона мобильного телефона. В ходе эксперимента был выявлен существенный недостаток в работе микрофона устройства в форме фонового шума, отсутствующего при записи звука на аналогичных мобильных устройствах подобной модели. В результате осмотра не было выявлено следов существенного механического воздействия на мобильный телефон, из чего можно сделать вывод о том, что данный дефект был вызван браком производства.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Мобильные технологии» покупателю ФИО1 был продан смартфон, имеющий недостаток производственного характера, который проявился повторно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, приобретенные истцом товары (защитное стекло <данные изъяты> и его установка) являются сопутствующими смартфону и не могут быть использованы без основного товара, заявленные исковые требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы за приобретенный смартфон с защитным стеклом и его установкой подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что врученная ответчику 24.11.2022 года претензия оставлена без удовлетворения. Порядок вручения претензии продавцу признаются надлежащими.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что соразмерный, справедливый и разумный размер неустойки будет составлять <данные изъяты>.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной правовой нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты>., что составляет 50% от присужденных судом сумм (<данные изъяты>

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, исходя из установленных по делу обстоятельств, изложенные выше, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до <данные изъяты>

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «Мобильные технологии» смартфон <данные изъяты>, серийный №, в полной комплектации с сопутствующим товаром: защитное стекло <данные изъяты> после выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919,40 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мобильные технологии».

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи смартфона, включая стоимость сопутствующих товаров, в размере 90970 (Девяносто тысяч девятьсот семьдесят) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 135 970 (Сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мобильные технологии»в смартфон <данные изъяты>, серийный №, в полной комплектации с сопутствующим товаром: защитное стекло <данные изъяты>, после выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3919 (Три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>