Решение № 2-2836/2019 2-2836/2019~М-2251/2019 М-2251/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2836/2019

Дело № 2 - 2836/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа № по условиям которого ответчик получил заемные денежные средства в размере 212621 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 201421 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 51128,17 руб., неустойку в размере 250154,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать договор денежного займа № недействительным, указывая на кабальные условия сделки. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ООО «Ойл-Маркет Петролиум», директором которого был ФИО1 По устной договоренности между сторонами ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. ежемесячно, однако указанная сумма ему не выплачивалась. Ввиду образовавшейся задолженности по заработной плате в размере 212621 руб., с целью защиты своих нарушенных прав он имел намерение обратиться в суд или Государственную инспекцию труда по РБ, о чем известил работодателя. В целях урегулирования данного спора ФИО1 предложил ему со следующего после увольнения дня заключить договор денежного займа на сумму 212621 руб. Указанный договор денежного займа был заключен между сторонами, поскольку он находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем был вынужден подписать данный договор на невыгодных для себя условиях. Между тем, после заключения договора денежного займа и подписания акта-приема передачи денежных средств, указанная сумма займа ему не передана.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с необоснованностью, указывая на то, что ответчик вносил платежи в счет уплаты долга, что также указывает на согласие им с условиями договора. Наличие исполнительных производств, на которые указывает ответчик, наоборот свидетельствует о том, что ФИО2 неоднократно имел финансовые обязательства, но не имел намерений их погашать.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что ФИО2 поставили в невыгодные условия только для того, чтобы он получил свою заработную плату.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Из представленного в материалы дела договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 212621 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день платежа (п.1.1.,1.3, 2.1 Договора денежного займа).

Согласно п. 3.2. Договора, за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки с размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 исполнил обязательства по договору денежного займа путем передачи ФИО2 денежных средств наличными в размере 212621 руб. (л.д. 31).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с претензией, содержащей требования о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела оригинала договора о предоставлении займа, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в установленный срок задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Суд полагает, что факт заключения вышеназванного договора займа установлен. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, факт полного возврата суммы долга суду не представлено.

Истец согласно п. 2.1 договора просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно представленному истцом расчету, составили 51128,17 руб. (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия займа, период просрочки возврата займа, размер неустойки, последствия нарушенного ответчиком обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по договору займа и процентам, соотношение процентных ставков неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию сумму штрафной санкции по договору займа до 42298,41 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование кабальности договора займа ФИО2 указывает на нуждаемость в денежных средствах и осведомленность ФИО1 об указанных обстоятельствах, между тем, данного обстоятельства не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого договора, поскольку необходимо доказать факт того, что заимодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров.

Также суд с учетом указания истцом о пропуске ФИО2 срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 181 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу приведенные выше обстоятельства оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Напротив, из договора следует, что все его условия были ими согласованы. Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что ему понятны все его пункты, выразил согласие с условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты.

Договор денежного займа подписан истцом лично. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

В то же время ФИО2 указано на неполучение заемных денежных средств, однако указанное опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Также суд принимает во внимание частичный возврат ФИО2 долга, сумма платежей, которая истцом вычтена из общего размера задолженности.

Указание ФИО2 о заключении оспариваемого договора в связи с неполучением заработной платы суд находит данное обстоятельство недоказанным и принимает во внимание, что ранее о нарушении своего права им не было заявлено, осуществлялся частичный возврат долга.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствует совокупность признаков, указывающих на кабальность заключенного между сторонами договора, утверждения ФИО2 о данном обстоятельстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 201 421 руб., процентов за пользование заемными денежные средства в размере 51128,17 руб., неустойки в размере 42298,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова