Решение № 2-1573/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сертюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, истцом в досудебном порядке было выплачено потерпевшему ФИО10. страховое возмещение в размере 91600,00 руб. Однако ответчик ФИО1, являющаяся виновником ДТП, не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серия №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке регресса страховую выплату в размере 91600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (лично под роспись), причины неявки не известны, об отложении разбирательства дела не просила.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах» и надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 под управлением ФИО13 и автомобиля марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12 под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, с включенным указателем поворота, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак №

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от 02.12.2016 г., схемой ДТП от 02.12.2016 г., объяснениями водителей ФИО14. и ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак № ФИО15., находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО16 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № ФИО30 которым управляла ФИО1, был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. Однако ответчик ФИО1 в указанном договоре, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указана.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в рамках договора страхования (полиса ОСАГО), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 года потерпевшая ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак № и произведена оценка размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения (калькуляции) № от 07.12.2016 года, составленного <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, составила 52600 руб. (л.д. <данные изъяты>

Платежным поручением № от 13.12.2016 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшей ФИО17. выплату страхового возмещения в размере 52600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО18. не согласилась с произведенной выплатой, и провела независимую экспертизу в <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения №№ от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 69700 руб., размер УТС составил 21400 руб. (л.д. <данные изъяты>

20.12.2016 года ФИО19. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с приложением экспертного заключения № от 14.12.2016 года. В претензии ФИО20 просила произвести ей выплату в счет страхового возмещения в размере 38500 руб. (69700+21400-52600), а также возместить расходы на экспертизу в размере 15000 руб. и в счет компенсации морального вреда выплатить 10000 руб. (л.д. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебного спора между ФИО21 и ПАО СК «Росгосстрах» по размеру ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 02.12.2016 года, не имелось, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный имуществу ФИО22 в результате ДТП от 02.12.2016 года, составил 91100 руб. (69700 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 21400 руб. –размер УТС).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 26.12.2016 года произвел ФИО23 доплату в размере 39000 руб. (л.д<данные изъяты> Общий размер выплаты составил 91600 руб. (52600+39000).

Учитывая, что в претензии ФИО24 просила страховщика произвести ей доплату в счет страхового возмещения в размере 38500 руб., при этом также просила возместить расходы на экспертизу в размере 15000 руб. и в счет компенсации морального вреда выплатить 10000 руб., а по рассмотрению претензии страховщик произвел выплату в размере 39000 руб., то есть больше, чем требуемая потерпевшей доплата - 38500 руб., то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по претензии потерпевшего в счет страхового возмещения выплатил 38500 руб., а также произвел выплату в размере 500 руб. либо в счет компенсации морального вреда, либо в счет расходов на экспертизу, поскольку такие требования, в том числе заявлялись потерпевшей в претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил потерпевшей ФИО25 причиненные вследствие страхового случая убытки всего в размере 91100 руб. (52600+38500).

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку в результате ДТП, совершенного ответчиком ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, управляя автомобилем марки Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак № не будучи включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, при этом автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО26 получил механические повреждения, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать с виновника ДТП ФИО1 возврата выплаченной потерпевшей ФИО27 страховой суммы в размере 91100 руб.

При этом, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит только прямой действительный ущерб, к которому не относится возмещение за счет ответчика расходов потерпевшего на оценку ущерба, понесенных в связи с необходимостью обращения к страховщику с претензией, возместившего изначально по заявлению ущерб не в полном объеме, а также компенсации морального вреда, то оснований для взыскания денежной суммы в размере 500 руб., выплаченной истцом по претензии потерпевшей, не имеется.

Таким образом, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования путем взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 91100 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтверждена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном размере, а также того, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиям использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Указанные обстоятельства в силу изложенного является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 16.05.2018 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 2948 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере 2933 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зибаревой Е..А. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 91100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 01.10.2018 года.

Судья М.В. Агишева