Решение № 2-2-272/2020 2-272/2020 2-272/2020~М-243/2020 М-243/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2-272/2020

36RS0029-01-2020-000355-56

Дело № 2-2-272/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 23 сентября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты> о признании незаконными действий сотрудников учреждения, понуждении выдать документы, связанные с работой, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Поворинский районный суд с иском к <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении срока, предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) для выдачи документов по заявлению работника. Истица также просит обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в ее заявлении от 24.07.2020, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил что 24.07.2020 ФИО3 направила в адрес бывшего работодателя заявление, в котором просила предоставить ей документы, связанные с ее работой. 28.07.2020 заявление получено ответчиком. Однако в установленный законом срок документы ей направлены не были, что явилось причиной ее обращения в суд с настоящим иском. Указал, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, указал, что документы не были представлены в установленный срок в связи с их большим объемом и нахождением ответственных работников в отпусках. Полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском спор отсутствовал, поскольку запрашиваемые истицей документы были направлены ей 17.08.2020 и получены 20.08.2020, права ФИО3 восстановлены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 с 11.09.2013 по 17.07.2020 работала в должности санитарки в различных отделениях <данные изъяты>» (л.д. 20-43, 83).

24.07.2020 она обратилась к бывшему работодателю с заявлением о выдаче посредством почтового отправления копий следующих документов:

трудового договора, заключенного с ФИО3 со всеми изменениями и дополнениями;

приказа о назначении ФИО3 на должность с изменениями и дополнениями (если они имели место);

коллективного договора <данные изъяты> со всеми изменениям и дополнениями;

положений об оплате труда работников <данные изъяты> от 2015, 2019 гг.;

табелей учета рабочего времени ФИО3 (помесячно) с момента приема на работу и по день увольнения;

расчетных листков о заработной плате ФИО3 (помесячно) с момента приема на работу и по день увольнения;

приказа <данные изъяты> от 03.09.2018 № 155;

приказа <данные изъяты> от 30.04.2019 № 106;

приказа <данные изъяты> от 16.01.2020 № 18 с изменениями и дополнениями, а также с приложением критериев оценки деятельности по должности санитарки (л.д. 9). Заявление было получено адресатом 28.07.2020 (л.д. 10).

Однако в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) испрашиваемые документы ей направлены не были.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3 и от 25 мая 2010 года № 11-П).

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, гражданин вправе получить у работодателя необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления, указанная норма носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. По смыслу ст. 62 ТК Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора, связанного с отказом в выдаче (несвоевременной выдачей) работодателем (бывшим работодателем) копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществление работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Неправомерность действий ответчика в конкретном случае заключается в несоблюдении требований ст. 62 ТК Российской Федерации, что является основанием для восстановления нарушенных прав истца и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации. В силу этого неправомерность действий ответчика является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Факт обращения ФИО3 в <данные изъяты> с заявлением о выдаче указанных в нем документов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и помимо названных в ней работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему также другие документы, однако, к таким документам относятся только документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. К таковым надлежит отнести документы, содержащие персональную информацию о работнике.

Статья 62 ТК Российской Федерации не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), и с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено, что запрашиваемые ФИО3 приказы <данные изъяты> от 03.09.2018 № 155, от 30.04.2019 № 106, от 16.01.2020 № 18 не содержат сведений о работе истицы в указанном учреждении, ими не утверждались критерии оценки эффективности ее деятельности по занимаемой должности.

С учетом изложенного, у ответчика <данные изъяты> после получения 28.07.2020 заявления ФИО3 возникла обязанность в установленный ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации срок предоставить копии заключенного с ней трудового договора со всеми изменениями и дополнениями, приказов о ее назначении на должность и последующих перемещениях по работе, табелей учета рабочего времени (помесячно) с момента приема на работу и по день увольнения, расчетных листков о заработной плате (помесячно) с момента ее приема на работу и по день увольнения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в адрес ФИО3 были направлены копии документов по ее заявлению от 24.07.2020, которые получены адресатом 20.08.2020 (л.д. 18, 19, 55), то есть уже после обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку к моменту рассмотрения дела запрашиваемые истицей документы были ею получены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности повторного предоставления тех документов, которые связаны с ее работой, не имеется.

В соответствии ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком положений трудового законодательства и нарушением прав истца на своевременное получение документов, связанных с работой, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет исходя из всех обстоятельств дела, принимает во внимание объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, непродолжительность нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты><данные изъяты>» о признании незаконными действий сотрудников учреждения, понуждении выдать документы, связанные с работой, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.09.2020.

36RS0029-01-2020-000355-56

Дело № 2-2-272/2020