Решение № 2-6341/2017 2-6341/2017~М-4881/2017 М-4881/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6341/2017

Дело №2-6341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее-лизингодатель) и ООО «Р-ГРУПП» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТрансТехСервис-Казань» автомобиль «BMW 520i» и передал его во владение и пользование лизингополучателя.

17.07.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «АВТОКАСКО» в отношении указанного автомобиля «BMW 520i». Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 999 000 руб.

09.08.2016 обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме и автомобиль перешел в собственность ООО «Р-ГРУПП».

Как указывает истец, 09.07.2016 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

10.03.2017 между ООО «Р-ГРУПП» и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Р-ГРУПП» передает и выбывает, а ФИО3 принимает право требования от ООО «СГ «АСКО» по вышеуказанному договору страхования в части страхового случая, произошедшего 09.07.2016.

15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчетам ООО «Эксперт-групп», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 202 484 руб. 33 коп., УТС – 57 590 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 1 202 484 руб. 33 коп., величину УТС – 57 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 37 802 руб. 23 коп. за каждый день просрочки с 27.04.2017 по день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.07.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее-лизингодатель) и ООО «Р-ГРУПП» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТрансТехСервис-Казань» автомобиль «BMW 520i» и передал его во владение и пользование лизингополучателя.

17.07.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «АВТОКАСКО» в отношении указанного автомобиля «BMW 520i». Страховая сумма согласована сторонами в размере 1 999 000 руб.

09.08.2016 обязательства по договору лизинга исполнены в полном объеме и автомобиль перешел в собственность ООО «Р-ГРУПП».

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 09.07.2016 примерно в 01 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>, застрахованного ответчиком и под управлением ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, в том числе внутренние (скрытые).

10.03.2017 между ООО «Р-ГРУПП» и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Р-ГРУПП» передает и выбывает, а ФИО3 принимает право требования от ООО «СГ «АСКО» по вышеуказанному договору страхования в части страхового случая, произошедшего 09.07.2016.

15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.04.2017 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на экспертное исследование ООО «Статус Эксперт», согласно которому все повреждения автомобиля «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 09.07.2016.

Как следует из синтезирующей части экспертного исследования ООО «Статус Эксперт»:

- в повреждениях элементов исследуемого транспортного средства отсутствует динамическая составляющая, характерная для скользящего контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП;

- повреждения элементов правой боковой части исследуемого транспортного средства представляют собой несколько не сопряженных между собой областей статических деформаций различных по силе контактного воздействия, что противоречит заявленному скользящему контактному взаимодействию со следообразующим транспортным средством;

- повреждения элементов следообразующего транспортного средства и следовоспринимающего транспортного средства не конгруэнтны по высотному диапазону;

- в повреждениях элементов правой боковой области исследуемого автомобиля не усматривается единого следообразующего объекта, что не укладывается в заявленные обстоятельства ДТП;

- статические нарушения целостности элементов исследуемого транспортного средства не сопряжены между собой динамической составляющей, что противоречит заявленным обстоятельствам данного ДТП;

- по элементам правого борта исследуемого транспортного средства усматриваются нарушения целостности материала, представляющие собой сквозные отверстия, образованные элементами с физико-механическими свойствами и размерами, которые отсутствуют в области контакта у следообразующего транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное исследование ООО «Статус Эксперт», поскольку эксперт <данные изъяты> имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях.

Кроме того, экспертное исследование ООО «Статус Эксперт» содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобилей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 07.08.2017 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» все повреждения автомобиля «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты> за исключением жгута проводов (на участке разъема основного жгута и жгута задней правой двери) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 563 541 руб. 67 коп., величина УТС – 42582 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» <данные изъяты>. и его пояснений в судебном заседании следует, что выводы о соответствии остальных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП носят категоричный характер.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» объем, перечень и характер повреждений автомобиля «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>, а также механизм их образования установлены экспертом <данные изъяты> только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), фотоснимкам автомобилей (без их непосредственного осмотра в поврежденном либо отремонтированном состоянии).

Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Фактически в заключении ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» приведен лишь перечень повреждений, имеющихся в акте осмотра и на фотографиях автомобиля «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>,

При этом в заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных категоричных выводов о соответствии приведенных повреждений обстоятельствам происшествия, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам о соответствии повреждений, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт категорично ответил на поставленные судом вопросы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ФИО6 о том, что все повреждения автомобиля «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты> (за исключением жгута проводов) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2016, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита» не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 9 июля 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Ссылки истца на отчет ООО «Эксперт-групп» в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения во внимание не принимаются, поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Кроме того, акт осмотра ООО «Эксперт-групп» составлен 05.08.2016, то есть по истечении практически одного месяца после заявленного ДТП от 09.07.2016 (л.д. 60).

При этом само обращение истца с заявлением о страховом случае к ответчику имело место лишь 15.03.2017, то есть спустя 8 месяцев после заявленного происшествия.

В суд же истец обратился с настоящим иском почти через год.

Следует отметить, что еще 24.08.2016 автомобиль «BMW 520i», государственный номер <данные изъяты>, был продан (л.д. 94).

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Суд считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, реализацией автомобиля и поздним обращением истца в страховую компанию и в суд.

Поэтому не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, выводы исследования ООО «Статус эксперт», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении всех расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету № 45 от 24.11.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», составила 45 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита» вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 26.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов