Решение № 2-4817/2018 2-4817/2018~М-1955/2018 М-1955/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4817/2018

Дело №2-4817/2018

Мотивированное
решение

составлено 24.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре Левада А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ГСК №3 к Архангельскому Аркадию Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Председатель ГСК №3 обратился в суд с иском к Архангельскому А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата заключил договор с ООО <...>» об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Общество обязалось оказать юридическую помощь в оформлении документов по государственной регистрации имущества «ГСК-3» и земельного участка, на котором расположено это имущества, представлять интересы ГСК №3 в суде, а также по регистрации права собственности на гаражные боксы, принадлежащие членам ГСК-3. Денежные средства по договору были перечислены Обществу, однако земельный участок и имущество ГСК №3 в установленном законом порядке не зарегистрированы. Решением Арбитражного суда Приморского края договор между ГСК №3 и ООО «Юридическое агентство «ОДАЛ» расторгнут, с Общества в пользу ГСК №3 взыскано 200000 руб. В связи с прекращением деятельности Обществом полагает, данное судебное решение невозможно исполнить. Указал, что требование о выплате присужденных Арбитражным судом Приморского края денежных средств в размере 200000 руб., направленно адвокату Архангельскому А.А., и им не исполнено. Просил взыскать с адвоката Архангельского А.А. в пользу ГСК №3 200000 руб. задолженности по договору и 5200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании председатель ГСК №3 ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения извещался надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО <...> в лице директора ФИО3 и потребительским кооперативом «ГСК-3» в лице председателя ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Согласно договору Общество обязалось оказать юридическую помощь в оформлении документов по государственной регистрации имущества «ГСК-3» и земельного участка, на котором это имущество расположено, по необходимости представлять интересы «ГСК-3» в суде, а также услуги по регистрации права собственности на гаражные боксы, принадлежащие членам «ГСК-3», а Заказчик обязался оплатить стоимость юридических действий, совершаемых исполнителем в рамках настоящего договора, в фиксированной сумме 300000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 удовлетворены исковые требования ГСК №3 к ООО «Юридическое агентство «Одал» о расторжении договора и взыскании 200000 руб. убытков (неосвоенных средств). Указанное решение постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата остановлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании убытков к адвокату Архангельскому А.А. заявлены в связи с тем, что денежные средства вручались председателем ГСК №3 лично Архангельскому А.А. для передачи ООО «Юридическое Агентство «Одал» и в связи с невозможностью взыскания денежных средств по решению суда с Общества в связи с прекращением им деятельности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания присужденных судом денежных средств с ООО «Юридическое Агентство «Одал», из представленных сведений Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что деятельность Общества прекращена.

Договор на оказание юридических услуг ГСК №3 лично с адвокатом Архангельским А.А. не заключался, соответственно, гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ГСК №3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова