Постановление № 1-128/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-128/2020

дело №1-128/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 26 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Боранукова А.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № 3595 от 06.06.2018 года и ордер №Н 195149 от 12.05.2020 года Офис №2 с. Кочубеевского Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 19.11.2019 года около 07 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «№», регистрационный знак № регион и двигаясь в районе 15-го км. (15 км. + 330 м.) а/д подъезд к городу Черкесск от ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края,со стороны города Черкесск в направлении города Ставрополь, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, объективно располагая возможностью не допустить (предотвратить) столкновение с грузовым автомобилем «СКАНИЯ R420 LA4X2HNA», регистрационный знак № регион в сцепке полуприцепом «ТОНАР 9523», регистрационный знак № (согласно заключению эксперта № 511/6-5 от 17.02.2020 года), не учел видимость в направлении движения в условиях тумана, в результате чего в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № 3648/6-5 от 09.01.2020 года) скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с остановившимся на проезжей части, в связи с препятствием на проезжей части из-за ранее произошедшего ДТП, грузовым автомобилем «СКАНИЯ R420 LA4X2HNA», регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 9523», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля №», регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГБ г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № 878 от 27.12.2019 года у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде – закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома большого вертела правой бедренной кости, закрытого перелома вертлужной впадины справа со смещением, линейного перелома верхней ветви правой лонной кости и сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по тем основаниям, что потерпевшая с подсудимой добровольно примирилась. При этом потерпевшая ФИО1 в своём письменном ходатайстве указала, что причинённый ей ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, каких-либо претензий к подсудимому она не имеют, она его простила.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитник Черников А.П. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить, указав, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен им в полном объеме, подсудимый ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, подсудимый имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Государственный обвинитель Борануков А.М. не возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены. Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится на основании ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшей ФИО1 прямо выражено в её письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил как материальный, так и моральный вред. Одновременно с указанным суд принимает во внимание наличие у виновного положительных характеристик по месту жительства и месту работы, то, что он на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО2 деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО2 адвокату, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ГАЗ 32213», регистрационный знак № регион по вступлении постановления суда в законную силу вернуть по принадлежности;

- автомобиль «СКАНИЯ R420 LA4X2HNA», регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «ТОНАР 9523», регистрационный знак № регион, по вступлении постановления суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева