Решение № 2-60/2024 2-60/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-60/2024

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Железновой В.С., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-60/2024 по исковому заявлению командира войсковой части <иные данные> к <иные данные> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части <иные данные> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик ФИО2, ХХ ХХ ХХ ХХХ был осужден <иные данные> судом за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ХХ ХХ ХХ).

В связи с этим ХХ ХХ ХХ ФИО2 был уволен с военной службы в запас, а ХХ ХХ ХХ исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, по расчету исковых требований, ему было излишне перечислено денежное довольствие ХХ ХХ ХХ в размере 310 903 рублей 23 копеек, <иные данные> вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом истец полагает, что данная сумма была излишне выплачена ответчику вследствие счетной ошибки, поскольку соответствующие приказы были изданы, а необходимые сведения внесены в ПИРО «Алушта» после расчетного периода.

Командир войсковой части <иные данные>, руководитель ФКУ «39 финансово- экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и ответчик ФИО2, установленным порядком уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили. При этом ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, военный суд считает установленными следующие обстоятельства.

<иные данные>

ХХ ХХ ХХ зачислен в списки личного состава воинской части на воинской должности <иные данные> полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. При этом ему установлены соответствующие выплаты<иные данные>

ХХ ХХ ХХ командиром <иные данные> издан приказ № ХХХ о приостановлении выплаты ФИО2 денежного довольствия и дополнительных выплат ХХ ХХ ХХ как военнослужащему, самовольно оставившему место службы.

В соответствии с приказом того же командира от ХХ ХХ ХХ, выплата денежного довольствия и дополнительных выплат ФИО2 приостановлена ХХ ХХ ХХ на том же основании.

Согласно выписке из приказа от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО2 полагается выплатить денежное довольствие за период самовольного оставления воинской части ХХ ХХ ХХ в размере окладов по воинскому званию и воинской должности, а ХХ ХХ ХХ выплата ему денежного довольствия возобновлена.

Из копии приговора <иные данные> суда от ХХ ХХ ХХ, вступившего в законную силу ХХ ХХ ХХ, следует, что ФИО2 уклонялся от прохождения военной службы в периоды ХХ ХХ ХХ, а также ХХ ХХ ХХ.

Вопреки расчету исковых требований, представленному истцом, из расчетных листков ФИО2 за ХХ ХХ ХХ усматривается, что спорная выплата ФИО3 ХХ ХХ ему не производилась, но была произведена ХХ ХХ ХХ, то есть в период уклонения его от прохождения военной службы.

Оценивая установленные судом обстоятельства, следует исходить из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

<иные данные>

<иные данные>

Согласно пункту 2 указанного Порядка осуществление ежемесячной социальной выплаты производится со дня назначения граждан на воинскую должность и до дня освобождения от занимаемой воинской должности включительно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат

Согласно пункту 8 данного Порядка Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанное означает, что при решении вопроса о взыскании излишне выплаченных военнослужащему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо

направленных на получение излишних выплат.

Вместе с тем таких фактов судом не установлено. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ суд полагает, что самовольное оставление ФИО2 воинской части, то есть его недобросовестное отношение к служебным обязанностям не тождественно недобросовестности, заведомо направленной на получение излишних выплат.

При этом из установленных судов мотивов совершения ФИО2 преступления, которые отражены в указанном выше приговоре, следует, что таковыми являлось желание временно уклониться от исполнения служебных обязанностей. Сведений же о желании ФИО2 необоснованно получить денежное довольствие в большем, чем ему положено размере, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Кроме того, начисление и выплата спорной выплаты ФИО2 было произведено из-за несвоевременного ввода в программу необходимых сведений, что явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц. Данный вывод подтверждается материалами административного расследования, проведенного по факту переплаты денежного довольствия рядовому ФИО1, из которых следует, что указанная переплата возникла вследствие длительности взаимодействия военных организаций в части сообщений о состоявшихся судебных решениях и принятия их к исполнению, а также вследствие несвоевременного внесения необходимых сведений в ПИРО «Алушта» конкретным должностным лицом.

Таким образом, оспариваемая выплата была произведена ответчику в отсутствие счетной ошибки и его недобросовестности, что исключает взыскание с него полученных денежных средств. При подобных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные истцом в исковом заявлении доводы обоснованности его требований на законность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <иные данные> к <иные данные> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий А.В. Родичев