Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-125/2017

Резолютивная часть

оглашена Дата обезличена

Мотивированное
решение

изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ОАО «Таксомоторный парк-12» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3., и находившегося на момент ДТП под его управлением, автомашины марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Таксомоторный парк-12», находившегося под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и на основании акта осмотра и экспертной проверки ремонтного заказа-наряда, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в общей сумме № руб. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 965 ГК РФ ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба – № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче иска принесено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное судом по правилам ст. ст. 35, 167 ГПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству явившийся ФИО1 против иска возразил, указав, что на момент ДТП работал в ОАО «Таксомоторный парк-12» водителем, что было подтверждено записями в трудовой книжке, ходатайствовал о привлечении работодателя в качестве надлежащего ответчика (л.д. 77, 78- 90).

Привлеченное по инициативе суда к участию в деле ОАО «Таксомоторный парк-12» в лице генерального директора ФИО5 на предварительное судебное заседание направлено сообщение, что ФИО1 в период с Дата обезличена по Дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ОАО «Таксомоторный парк-12», за ним был закреплен служебный автомобиль г.р.з. № принадлежащий Обществу на праве собственности.

Определением суда от Дата обезличена ОАО «Таксомоторный парк-12», как владелец источника повышенной опасности, привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 91-93), истец согласия на замену ненадлежащего ответчика не выразил.

В судебное заседание Дата обезличена ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Таксомоторный парк-12» по доверенности Антонов В.В. в настоящем судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Росгосстрах» не согласился, представив письменные возражения на иск. В обоснование возражений указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, по которому установлена страховая сумма в размере № руб., то есть превышающая размер исковых требований. Представитель соответчика также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента наступления страхового случая, а именно с Дата обезличена. Также Антонов В.В. заявил о возмещении за счет истца понесенных ответчиком судебных издержек в общей сумме № руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами истца, с учётом возражений ответчиков, исследовав представленные доказательства по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из справки о ДТП, Дата обезличена около <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, автомашины марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО6

Судом установлено, что автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО4 (л.д. №

Автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО «Таксомоторный парк-12» (л.д. 102).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено (л.д. 102-103).

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД – управляя автомашиной марки «Пежо», из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Volkswagen Tiguan», совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 101).

Исследовав установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и его последствиями в виде повреждений автомобиля ФИО3, поскольку ответчик ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Volkswagen Tiguan», в результате чего произошло столкновение.

Представленными суду материалами подтверждено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № г.р.з. № ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ОАО «Таксомоторный парк-12» и выполнял поручение работодателя, что подтверждено соответствующим сообщением генерального директора Общества, приказами о принятии на работу и закреплении автомобиля за водителем ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО «Росгосстрах» (КАСКО страховой полис серия № №, срок действия Дата обезличена по Дата обезличена по риску «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма № руб.) (л.д. 12).

Осмотр транспортного средства потерпевшего страховщиком произведен Дата обезличена, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 15-16).

Как усматривается из заказа-накладной дилерского центра ООО «Дженсер техсервис 5» № от Дата обезличена, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак Е №, включая стоимость запасных частей и материалов составила № руб. (л.д.№).

Признав случай страховым, страховщик ПАО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае по КАСКО № по счету № от Дата обезличена выплатило ООО «Дженсер Техсервис 5» № руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 29).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных соответчиком материалов усматривается, что гражданская ответственность ОАО «Таксомоторный парк-12» в отношении автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия 1021 № от Дата обезличена).

Страховым случаем по данному Полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации вышеуказанного автомобиля, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер страховой суммы по полису добровольного страхования установлен сторонами в размере №.

При указанных обстоятельствах суд находит, что стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, полностью покрывается страховой суммой, определенной в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном ОАО «Таксомоторный парк-12» с ПАО «Росгосстрах», следовательно, требования ПАО «Росгосстрах» к ответчикам о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, суд не может признать обоснованными и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд также находит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в суд Дата обезличена, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось именно с момента наступления страхового случая – Дата обезличена, на момент подачи искового заявления истек.

Представителем ответчика ОАО «Таксомоторный парк - 12» заявлено о возмещении за счет истца понесенных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора в размере № руб., почтовых расходов – № руб., компенсации за фактическую потерю времени – № руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности:

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, право на возмещение судебных издержек на основании приведенных норм имеет только та сторона, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Материалами подтверждается, что почтовыми отправлениями Дата обезличена и Дата обезличена ОАО «Таксомоторный парк-12» направлялись в адрес суда документы, истребуемые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также письменные доказательства в обоснование возражений по иску (л.д. №).

Расходы за отправление заказных писем с уведомлением в адрес суда на общую сумму № руб. подтверждены документально (л.д. 143), данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела в суде, следовательно, подлежащими возмещению за счет ПАО «Росгосстрах».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела ордера, выданного адвокату Антонову В.В. для представления интересов ОАО «Таксомоторный парк-12» в Звенигородском городском суде Московской области следует, что адвокатский кабинет Антонова В.В. расположен в <адрес>.

Представителем ответчика в подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с явкой в суд для ознакомления с материалами дела, а также в настоящее судебное заседание представлены билеты на электропоезд от станции «Беговая» в <адрес> до ст. «Звенигород» от Дата обезличена и Дата обезличена на общую сумму №. Нахождение Антонова В.В. в указанные даты в суде подтверждается материалами дела.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, при наличии документально подтвержденных сведений о несении представителем ответчика транспортных расходов, обусловленных необходимостью явки в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации данных расходов.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительности обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

При разрешении заявления ОАО «Таксомотрный парк-12» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ПАО «Росгосстрах» недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Дело разрешено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, исходя из правоотношений сторон и специфики рассмотренного спора, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, законных оснований для возложения на ПАО «Росгосстрах» обязанности по возмещению ответчику компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ОАО «Таксомоторный парк - 12» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, адрес местонахождения: 140002, <адрес>) в пользу ОАО «Таксомоторный парк - 12» (ОГРН <***>, 117312, <адрес>А) в счет возмещения судебных издержек № руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова