Решение № 12-432/2023 12-50/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-432/2023

Дело № 12-50/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 04 марта 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Литвинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 21.09.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 19.09.2023 г. в 10:40:29 часов, находясь на перекрёстке улиц Жарова и Кузнецова г. Иваново, водитель, управляя транспортным средством Мерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения 19.09.2023 г. водителем автомобиля Мерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты> являлась супруга КАМ.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. В судебном заседании сообщили, что в семье Кулик имеются два автомобиля Мерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты> и Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.р.з. <данные изъяты>. Собственником обоих автомобилей является заявитель ФИО1 С момента приобретения автомобилей до настоящего времени заявитель пользуется автомобилемТойота Ланд Крузер Прадо, гос.р.з. <данные изъяты>, а его супруга КАМ автомобилем Мерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты>. Заявитель пояснил, что о наличии постановлении о привлечении его к административной ответственности узнал от сотрудников ГИБДД, когда его остановили, не обращал внимание на то, когда списали с карты 5000 рублей- административный штраф за правонарушение, которое совершила супруга. Сведения о наличии административного штрафа за правонарушение отсутствовали на сайте ГИБДД и в специализированной программе.

Свидетель КАМ в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО1 У супруга имеются в собственности автомобилиМерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты> и Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.р.з. <данные изъяты>. Она на постоянной основе пользуется автомобилем Мерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты>, супруг – автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, гос.р.з. <данные изъяты> Она также вписана в страховые полисы. Свидетель сообщила, что 19.09.2023 г. в 10-40 минут она управляла автомобилем Мерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты>, отвозила ребенка на занятия к репетитору в район ул. Почтовой, двигалась от места своей работы: Иваново пл. Пушкина, д. 7/2, на перекрёстке улиц Жарова и Кузнецова г. Иваново нарушила ПДД, а именно двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения. На указанном автомобиле она только передвигается, его обслуживанием занимается супруг, в том числе, оплачивает административные штрафы при их наличии.

Свидетель ЗОА в судебном заседании показала, что работает в ООО «Династия», где директором является КАМ Ей известно, что в семье КАМ имеется 2 автомобиля черный Мередес и большой черный автомобиль. С 2021 года постоянно КАМ ездит на автомобиле Мерседес. Она приезжает на этом автомобиле на работу, возит детей везде. Свидетель ежедневно наблюдает данный автомобиль. САМ ездит на большом автомобиле, марка которого ей не известна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления от 21.09.2023 года, учитывая при этом следующее.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 вышеуказанного постановления ПВС).

В материалах дела имеется страховой полис АО «Тинькофф страхование» № ХХХ 0371586236, в котором в графе: лица, допущенные к управлению транспортным средством, указана КАМ .

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля КАМ подтвердила факт владения и управления ею автомобилем Мерседес Бенс Е-200, гос.р.з. <данные изъяты> 19.09.2023 года, а также факт совершения ею административного правонарушения в тот же день в 10-40 часов на перекрёстке улиц Жарова и Кузнецова <адрес>.

Свидетель ЗОА в судебном заседании подтвердила факт постоянного владения и управления КАМ автомобилем Мерседес на протяжении длительного периода времени.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 21.09.2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.25.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 № от 21.09.2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФотменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подписьЛитвинова А.Н.