Решение № 2-2085/2023 2-302/2024 2-302/2024(2-2085/2023;)~М-2128/2023 М-2128/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2085/2023

50RS0027-01-2023-003125-86

Гр.дело №2-302/24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года вблизи дома <адрес> произошло ДТП: столкновение управляемого ответчиком автомобиля №», с принадлежащим истцу автомобилем «№», под управлением ФИО3 - в результате которого автомобилю №» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая на отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в размере 5 374 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на уточненный иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-е лицо, ФИО3, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворении иска.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вблизи дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля №», под управлением водителя ФИО2, с автомобилем «№», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются составленными органом административной юрисдикции материалами по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 водителем ФИО2, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств, что подтверждается материалом по факту ДТП, пояснениями участников ДТП данными после его совершения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению Ассоциации «Русское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», после исследуемого судом ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным виновное причинение ответчиком, ФИО2, истице, ФИО1, повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб., – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика и понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в размере 5 374 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 374 руб., а всего: <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.