Решение № 12-287/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-287/2017

Решение

г. Красноярск 24 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - заявителя ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, данные о личности обезличены, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 3.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 3.03.2017 года ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба ФИО1, в которой он, не оспаривая обстоятельств правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста на 3-ое суток, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, является чрезмерной мерой. Он использует транспортное средство ежедневно в личных целях, лишение специального права создаст значительные препятствия для ведения привычного образа жизни.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и допущенный по его устному ходатайству представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили изменить назначенное мировым судьей наказание на административный арест.

Исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 3.03.2017 года, ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 ПДД, 26.02.2017 года в 01 час 30 минут по адрес 1, управляя автомобилем «марка 1 обезличена», гос. номет <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «марка 2 обезличена», г/н <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1, которому, согласно протоколу, разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, получил его копию.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия лица, а также иная необходимая информация.

Кроме того, в обосновании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлена справка (копия) о ДТП от 26.02.2017 года, которой зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля «марка 2 обезличена», г/н <данные изъяты>. Согласно справке, второй автомобиль на момент ее составления, не установлен.

Из представленного в деле письменного объяснения (копия) свидетеля 1 от 27.02.2016 года, следует, что 26.02.2017г. в 01 час 30 минут на его автомобиле «марка 2 обезличена», г/н <данные изъяты>, сработала сигнализация, посмотрев в окно, увидел отъезжающий автомобиль «Хонда Цивик», белого цвета, не придал этому значения, а утром в 09 часов 00 минут обнаружил повреждения на автомобиле.

Из представленного в деле письменного объяснения (копия) свидетеля 2 от 27.02.2016 года, следует, что 26.02.2017г. в 01 час 30 минут он увидел наезд на автомобиль «марка 2 обезличена», г/н <данные изъяты>, автомобилем «марка 1 обезличена», предположительный знак 204, после чего виновник скрылся.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей участвовал лично, его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника, ему были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в бланке разъяснения прав. При рассмотрении дела в мировом суде он вину по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признавал в полном объеме, указывал о раскаянии в содеянном.

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемая в связи с настоящим делом ситуация попадает под определение ДТП.

В соответствии с п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), включить аварийную сигнализацию, сообщить о случившемся и ожидать прибытия сотрудников.

ФИО1, управляя автомобилем, обязан знать Правила дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 каких - либо нарушений не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованность данного решения находит подтверждение при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, вид наказания выбран мотивированно, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере для лишения права управления, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в том числе с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих. При рассмотрении дела учтены данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него звания «Ветеран труда», участник боевых действий.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется, назначенный вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством, не может быть изменен на административный арест, так как последний относится к более тяжкому виду административного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 3.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Тупеко