Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-3110/2019;)~М-2961/2019 2-3110/2019 М-2961/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2-222/2020

УИД №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Установил.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО1 взыскано 104 190,00 рублей.

АО «СОГАЗ» исполняя указанное решение суда, произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 104 190,00 руб. Выплата проведена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СОГАЗ» инкассовым поручением на основании исполнительного листа в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 100 771,00 руб.

Таким образом, ответчиком дважды получены взысканные с АО «СОГАЗ» денежные средства.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 073,75 руб.

Оренбургским филиалом АО «СОГАЗ» ФИО1 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть необоснованно полученные и удержанные денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 100 771,00 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 073,75 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В письменном ходатайстве представитель АО «СОГАЗ» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 26300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 1% от 26300 руб. в день, но не более 350000 руб., штраф в размере 13150 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., оплата юридических услуг – 7000 руб., оплата услуг по ксерокопированию – 321 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перевело на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежную сумму в размере 104190 руб.

Основание перевода денежных средств – возмещение расходов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перевело на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежную сумму в размере 100771 руб.

Основание – взыскание денежных средств по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в размере 100 771 руб. в пользу ответчика ФИО1, является неосновательным обогащением со стороны ФИО1, поскольку была списана ошибочно во исполнение несуществующего обязательства между сторонами, поскольку обязательство было уже исполнено.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств в опровержение заявленных истцом требований, указанную в претензии, денежные средства не возвратил истцу.

Истец АО «СОГАЗ» в адрес ответчика ФИО1 направлял претензию № с требованием возвратить излишне полученные от ОА «СОГАЗ» денежные средства в размере 100771 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3805,83 руб., всего 104576,83 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней) в размере 5073,75 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом процентов, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 771 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5073,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 3316,90 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правомерно подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 105844,75 рублей, из которых:

- 100 771 рубль – сумма неосновательного обогащения;

- 5 073,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 316,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Батищева