Решение № 2А-1029/2024 2А-1029/2024~М-734/2024 М-734/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1029/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-002409-67 Дело № 2а-1029/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 июня 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3, предметом исполнения которых явилось взыскания с последнего в его пользу денежных средств. 13 марта 2024 г. судебным приставом - исполнителем были вынесены три постановления об окончании исполнительных производств ввиду невозможности взыскания денежных средств с должника. Действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительных производств считает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия административного ответчика нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных законом; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № ....

Протокольным определением от 16 мая 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 318656/23/34011-ИП на основании исполнительного листа № .... о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 398,43 рублей.

11 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 333749/23/34011-ИП на основании исполнительного листа № .... о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 261 383 рублей.

11 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 333751/23/34011-ИП на основании исполнительного листа № .... о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 89 727,83 рублей.

12 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым исполнительные производства № 318656/23/34011-ИП, 333749/23/34011-ИП, 333751/23/34011-ИП объединены в сводное с присвоением номера № 333749/23/34011-ИП.

С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, УФМС, ГИБДД о наличии автотранспортных средств, ЗАГС, Росреестр, ОПФР, ФНС России.

Из представленного ответа из ГИБДД МВД России следует, что за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортными средствами <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительных производств получены сведения об отсутствие сведений о наличии у должника ФИО3 недвижимого имущества. Осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанно адресу, оставлено извещение на прием.

Кроме того, в рамках исполнения исполнительных производств получены сведения о месте работы должника, согласно которым последним месяцем получения дохода должником является сентябрь 2023 г., направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

13 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 исполнительные производства окочены, по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы направлены в адрес взыскателя 28 марта 2024 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получены последним 4 апреля 2024 г.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, либо со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 13 марта 2024 г., получены административным истцом 4 апреля 2024 г., административное исковое заявление направлено в суд 12 апреля 2024 г. Таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам, приведенным в административном иске, непривлечения должника судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, ненаправление запросов в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Наличие у должника транспортных средств не может свидетельствовать о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в рамках исполнения исполнительного документа, поскольку как установлено судом, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО3 получено взыскателем ФИО4 по исполнительному производству № 80628/19/34011-ИП, о чем имеется собственноручная его подпись в постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 6 ноября 2020 г.; транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 125299/20/34011-ИП находилось в исполнительном розыске, производство по которому было прекращено, автомобиль не найден.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о проведении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мероприятий, направленных на установление имущества должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительный документ № .... от 16 января 2018 г., предметом которого является взыскания с ФИО3 суммы в размере 1 261 383 рубля, предъявлен к исполнению вновь, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства № 152317/24/34011-ИП.

Взыскатель ФИО1 не лишен права предъявить повторно и исполнительные документы № .... в срок, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий, предусмотренных законом; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № .... и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 26 июня 2024 г.