Решение № 12-385/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:16, на автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга», 98 км, управляя автомобилем NISSAN JUKE с государственным регистрационным номером №, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 40 км/ч в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2, идентификатор MD0220.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд. В своей жалобе указал, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:16, на автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга», 98 км, автомобиль NISSAN JUKE с государственным регистрационным номером № находился под управлением его бывшей супруги ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента его приобретения на основании доверенности №. Она включила ФИО7 в страховой полис ЕЕЕ № без его согласия. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 просил жалобу удовлетворить.

Представитель УГИБДД МВД по РТ начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ

2
ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ: Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в ред. от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во

владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:16, на автодороге Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали «Волга», 98 км, управляя автомобилем NISSAN JUKE с государственным регистрационным номером №, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи – «КОРДОН-М»2, идентификатор MD0220 -зафиксирован на фото автомобиль NISSAN JUKE с государственным регистрационным номером №. Собственником автомобиля является ФИО3

Принимая обжалуемое решение, должностное лицо исходило из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Из системного анализа положений статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под специальными субъектами понимаются лица, которые характеризуются

рядом специфических признаков, прямо указанных в правовой норме и обязательных для данного состава правонарушения. К ним относятся

3
собственники (владельцы) транспортных средств, совершившие правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также иное лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела и пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании следует, что транспортное средство NISSAN JUKE с государственным регистрационным номером №, принадлежит на праве собственности заявителю – ФИО3 На момент фиксации административного правонарушения, собственник транспортного средства ФИО3 не управлял транспортным средством указанного вида, а водителем, возможно, являлась ФИО1, которая допущена к управлению автомашиной в качестве водителя и застрахована в силу ФЗ «ОСАГО» страховой полис серия полис ЕЕЕ № АО «Страховое общество Талисман». ФИО3 в число лиц, допущенных к управлению автомашиной, не входит.

Данные обстоятельства не исследованы должностным лицом, свидетельствуют о том, что заявитель, необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что водителем транспортного средства ФИО3 не являлся, то согласно пункту 2 статьи. 2.6.1 КоАП РФ ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя нашли свое подтверждение в суде. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

4

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить, а жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: