Решение № 2-3767/2017 2-3767/2017~М-3674/2017 М-3674/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3767/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер>, <адрес>. В указанной квартире без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена перепланировка, а именно объединены туалет, ванная комната и примыкающий участок прихожей, с образованием совмещенного санузла, демонтирован деревянный встроенный шкаф в прихожей комнате. Указывают, что несущие конструкции данной перепланировкой не затронуты, назначение помещений при перепланировке не поменялось. В досудебном порядке ввести в эксплуатацию перепланированную квартиру не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на перепланировку. Просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус <номер>, <адрес>, жилой площадью 28,6 кв.м., общей площадью 48,3 кв.м., в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО>6 <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истцы <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Муниципального образования «<адрес>», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражают.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> корпус <номер>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата> на квартиру по адресу: <адрес> корпус <номер>, <адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка, после которой общая площадь составляет 48,3 кв.м., жилая площадь 28,6 кв.м.

Согласно заключению, составленному ООО «Архитектурной бюро Форма», технического состояния несущих конструкций квартиры по адресу: <адрес> корпус <номер>, <адрес>, данная квартира после проделанных работ по перепланировки может использоваться по своему назначению. Категория технического состояния конструкций квартиры на момент обследования оценивается как работоспособная и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, условия проживания в квартире по адресу: <адрес> корпус <номер>, <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус <номер>, <адрес>, жилой площадью 28,6 кв.м., общей площадью 48,3 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова