Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М-3978/2017 М-3978/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4448/2017

дело № 2-4448/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республики Татарстан 08 ноября 2017 года

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек; просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек; неустойка в сумме ... рублей ... копеек и в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 на основании кредитного договора ... от ... кредит на сумму ... рублей на срок по ... под ... % годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному кредиту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет ... рублей ... копеек.

Представитель истца в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, пояснив, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, а именно родился ребенок, находилась в декретном отпуске, не работала, развелась с мужем, в связи, с чем не могла осуществлять платежи по кредитному договору. В настоящее время трудоустроилась и намерена погашать задолженность. Считает, что сумма неустойки завышена, просит освободить ее от уплаты неустойки или уменьшить до разумного предела.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 на основании кредитного договора ... от ... кредит на сумму ... рублей на срок по ... под ... % годовых.

Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.46-51, 41).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному кредиту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек; просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек; неустойка в сумме ... рублей ... копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

... истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.24).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты неустойки ...% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку сумме ... рублей ... копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, при этом ответчик считает, что сумма неустойки завышена, просит освободить от уплаты неустойки или уменьшить до разумного предела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчицы о снижении неустойки до разумных пределов, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ способствует достижению баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить сумму неустойки и определить ее размер в сумме ... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, поскольку истец был обязан уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме ... рублей ... копеек; просроченные проценты в сумме ... рублей ... копеек; неустойка в сумме ... рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ, в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев