Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-6449/2016;)~М-6068/2016 2-6449/2016 М-6068/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Мотивированное
решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, в районе <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц 320 S», принадлежащей ФИО8, под ее управлением, и «ВАЗ-211124» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 ПДД, гражданская ответственность ФИО9, была застрахована в ФИО10», а гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов. 12 июля истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ФИО10», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и представил автомашину на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 39033 рубля 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста с учетом износа составила 230925 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ФИО10» стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 191892 рубля 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 4080 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 6052 рубля 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, пояснил, что в связи с проведением экспертизы и частичной страховой выплатой просит взыскать недоплаченную стоимость ремонта в сумме 64657 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 4080 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6052 рубля 68 копеек.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 ПДД, так как он, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц 320S» госномер № ****** регион, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениям и участников ДТП, данными в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам водителя ФИО9 была застрахована в ФИО10» (полис № ******), гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ФИО17».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФБУ УРЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц 320S» госномер № ****** регион составляет с учетом износа 103600 рублей 00 копеек.

Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство, которое сторонами не оспаривается. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 39033 рубля 00 копеек, что представитель истца не оспаривал.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 64657 рублей 00 копеек (103600 рублей 00 копеек - 39033 рубля 00 копеек), расходы на оценку в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки необходимо производить со ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из невыплаченной суммы 64657 рублей 00 копеек (64657 Х 1% Х 266 дней), составит 171748 рублей 22 копейки.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32328 рублей 50 копеек (64657 рублей 00 копеек Х 50%).

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу сумму основного долга 203892 рубля 00 копеек (191892 рубля 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 76657 рублей 00 копеек (64657 рубля 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек), то есть на 37,59%

Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 5638 рублей 50 копеек (15000 рублей 00 копеек Х 37,59%), расходы на копирование документов в сумме 1533 рубля 67 копеек (4080 рублей 00 копеек Х 37,59%), почтовые расходы в сумме рублей копеек 375 рублей 90 копеек (1000 рублей 00 копеек Х 37, 59%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2275 рублей 20 копеек (6052 рубля 68 копеек Х 37,59%).

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 33900 рублей, соответствующим образом суд распределяет расходы по экспертизе в пользу ФБУ УРЦСЭ: 12743 рубля 01 копейка подлежат взысканию с ФИО10» (33900 рублей 00 копеек Х 37,59%), а сумма 21156 рублей 99 копеек – с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО10» страховое возмещение в сумме 64657 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 171748 рублей 22 копейки, штраф в сумме 32328 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5638 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1533 рубля 67 копеек, почтовые расходы в сумме 375 рублей 90 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2275 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО21 расходы на проведение экспертизы: с ФИО10 в сумме 12743 рубля 01 копейка, с ФИО2 – в сумме 21156 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11