Решение № 2-396/2018 2-396/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-396/2018

КОПИЯ

Дело № 2-396/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 07 ноября 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Агафоновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/18 по исковому заявлению № 2-326/18 по иску ФИО1 к ООО «Сотовик-Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

25.10.2017 года между истцом и ООО «Сотовик-С» заключен договор купли-продажи USB модема Tele2 3G, цента товара по договору составила 998 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара, что делает невозможным его использование по назначению. 19.03.2018 года истец обратился в адрес продавца с целью устранения недостатков товара. Согласно акту от 19.04.2018 года недостатки модема устранить невозможно, поскольку имеются механические повреждения ламелей разъема сим-карты, в связи с чем в безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит суд возложить на ООО «Сотовик-Сервис» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – USB-модема Tele2 3 G путем замены ламелей разъема сим-карты, взыскать с ООО «Сотовик-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ответчику ИП ФИО3 не поддержал, требования о наложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара путем замены ламелей разъема сим-карты, взыскании компенсации морального вреда в ответчику ООО «Сотовик-Сервис» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.03.2018 года, полагала требования потребителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сотовик-Сервис» в судебное заседание не явился, возражений относительно требований истца не представил. Ответчик ООО «Сотовик-Сервис» о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно по месту регистрации юридического лица заказным письмом, которое не получено адресатом и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В связи с изложенным, суд считает ответчика ООО «Сотовик-Сервис» надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца и исполнителя принять у покупателя товар ненадлежащего качества При проведении продавцом проверки качества для выявления причин возникновения недостатков потребителю предоставляется право участвовать в проверке качества товара. При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года ФИО1 в ООО «Сотовик-Сервис» приобретен USB-модем Tele 2 3G, стоимость товара составила 998 рублей, гарантийный срок установлен в 12 месяцев со момента приобретения товара (л.д. 5, 6)

19 марта 2018 года, т.е. в период гарантийного срока, ФИО1 обратился в адрес продавца ООО «Сотовик-Сервис» с заявлением, в котором просит произвести гарантийный ремонт товара, поскольку модем не видит сим-карту (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ от 09 апреля 2018 года, выданному ИП ФИО7, в гарантийном ремонте USB-модема отказано ввиду того, что имеются механические повреждения ламелей разъема сим-карты (л.д. 8).

19 апреля 2018 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Сотовик-Сервис» с претензией, согласно которой в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта, а также в связи с отказом в проведении экспертизы качества товара, просит возместить стоимость модема либо заменить товар (л.д. 9)

Согласно ответу ООО «Сотовик-Сервис» механическое повреждение ламелей сим-карты гарантийным случаем не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований покупателя о замене товара либо возмещению его стоимости (л.д. 10-11).

20 июля 2018 года ФИО1 повторно обратился в адрес продавца с претензией в которой просил незамедлительно устранить недостатки USB-модема (л.д. 13)

Согласно ответу ИП ФИО3, ООО «Сотовик-Сервис» более не владеет салоном Tele2, в котором был приобретен товар (л.д. 13)

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, при наличии претензии покупателя по качеству проданного товара экспертиза USB-модема продавцом ООО «Сотовик-Сервис» не проводилась, причины и объем имеющихся в нем недостатков не устанавливались, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, выданный ИП ФИО7 экспертным заключением не является. Кроме того, при рассмотрении дела в суде ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось, хотя данной возможности он лишен не был.

Таким образом, именно стороной ответчика не была исполнена возложенная на него положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать модем для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о наложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара путем замены ламелей разъема сим-карты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленные требования в сумме 1 000 рублей и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика пользу истца в размере 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 250 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден по закону, в том числе за требование имущественного характера в размере 400 рублей и неимущественного характера в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь 198- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сотовик-Сервис» о наложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Сотовик-Сервис» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – USB-модема Tele2 3 G, серийный № путем замены ламелей разъема сим-карты.

Взыскать с ООО «Сотовик-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «Сотовик-Сервис» в бюджет муниципального образования Ишимского района государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись А.А. Мищенко