Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-297/2019

9

Дело № 2-297/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22 июля 2019г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

При секретаре Лобода О.В.,

с участием прокурора Корчуганова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 94700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5901 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы, убытки по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01 ноября 2018г. в 16 часов 30 минут в городе Березовском Кемеровской области по <адрес>, ФИО2, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине ее стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на обочину, прилегающую к полосе, предназначенной для встречно с движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а сама истец была травмирована.

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2018. Истцом были получены следующие травмы: <данные изъяты>, что подтверждается как объективными данными (<данные изъяты><данные изъяты>), так и рентгенологически (Р-графия № от 02.11.18) от воздействия тупых твердых предметов при ударе о конструктивные части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полученные травмы экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Березовского городского суда Кемеровской области по делу № от 16.01.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения стоимости полученного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно экспертного заключения № составила 233555,86 рублей. За проведение экспертной оценки истец заплатила 6500 рублей.

О месте и временя проведения экспертного осмотра ответчик был извещен.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, законного владельца источника повышенной опасности ФИО2

Помимо имущественных потерь, истец понесла существенные нравственные и физические страдания от того, что получила ущерб здоровью средней тяжести, что подтверждается листками нетрудоспособности и экспертным заключением.

В процессе лечения истец для восстановления своего здоровья постоянно принимала болеутоляющие лекарства.

Помимо всего истец по назначению врача во весь период лечения в <данные изъяты><данные изъяты>» не снимая носила приспособление для восстановления функции шейных мышц и позвоночника, «воротник шанца». Данная иммобилизация «воротником шанца» создавала постоянные неудобства, особенно во время сна. Истец, в силу данных обстоятельств, на время болезни практически была отрезана от внешнего мира, не общалась со знакомыми и друзьями, выходила на улицу только на прием к врачу, т. к. «воротник» практически не давал возможности носить нормальную верхнюю зимнюю одежду.

Истец понесла не только физические страдания во время нахождения на лечении, но при этом испытывала моральные и нравственные страдания, постоянно переживала отрицательные эмоции, испытывала чувство стыда и душевной боли от того, что родственники и знакомые видели ее в ужасном беспомощном состоянии.

Истец считает, что моральный вред образовался из нравственных и физических страданий в результате получения травм, квалифицированных в качестве среднего вреда, нахождении на больничном, невозможности нормально осуществлять повседневные обязанности по дому, невозможности ходить на работу, получать заработную плату.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не оспаривая факт причинения ФИО2 ФИО1 вреда здоровью, признали исковые требования в части материального ущерба, полагают, что моральный вред завышен.

Участвующий в деле прокурор Корчуганов Д.А. полагал, что исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного здоровью истца подлежат удовлетворению, однако полагает, что размер морального вреда, заявленного истцом к возмещению, является завышенным.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если дли устранении повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, Фисенко ФИО11, является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

01 ноября 2018 г. в 16 часов 30 минут в городе Березовском Кемеровской области по <адрес>, ФИО2, в нарушение пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине ее стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал на обочину, прилегающую к полосе, предназначенной для встречно с движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, данные обстоятельства установлены постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП (л.д.№).

Согласно заключению эксперта Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2018 истцу были причинены следующие травмы: <данные изъяты>, что подтверждается как объективными данными (<данные изъяты><данные изъяты> так и рентгенологически (Р-графия № от 02.11.18) от воздействия тупых твердых предметов при ударе о конструктивные части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полученные травмы экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель) (л.д.№.

Из выписки из медицинской карты следует, что ФИО1 обращалась в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» 03.11.2018 в связи с болями в ШОП, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2018.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ КО Березовская гор.поликлиника, Фисенко ФИО12, с 03.11.2018-28.11.2018 находилась на больничном(л.д.№).

В результате ДТП, произошедшего 01.11.2018 по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие технические повреждения: крышка капота, решетка радиатора, передний бампер, передние фары правая, левая, противотуманные фары, переднее правое и левое крыло, что следует из справки о ДТП (л.д.№).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП в размере 1500 рублей.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № составила 233 555,86 рублей. (№).

14.05.2019 на основании определения Березовского городского суда Кемеровской области по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП-01.11.2018 и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без износа, а также по определению целесообразности восстановления автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта № ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 02.07.2019 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01.11.2018 составляет 119000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01.11.2018 округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 01.11.2018 с учетом износа округленно составляет 99700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% стоимости ТС на момент ДТП. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,на дату ДТП 01.11.2018 составляет 24300 рублей (л.д.№).

Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94700 рублей из расчета:119 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 24300 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП).

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, и в указанной части ответчик согласился с заявленными требованиями истца.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в ее пользу 6500 рублей за проведение экспертной оценки, и 368 рублей в связи с извещением ответчика о месте, времени и дате осмотра поврежденного автомобиля.

За проведение экспертной оценки в ООО «Центр Независимых Экспертных исследований» «РосАвтоЭкс»истец заплатила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.11.2018 (л.д.№

В связи с извещением ответчика ФИО2 о дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец направила ответчику телеграмму (л.д.№ за отправление которой оплатила 368 рублей (л.д.№).

Суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 94 700 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 221000 рублей, с учетом износа 99700 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% стоимости автомобиля на момент ДТП. В связи с этим причиненный ущерб необходимо определить как стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования.

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, поскольку 15.03.2019 между Фисенко ФИО13 и ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договора, исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей (л.д№).

Согласно расписок от 15.03.2019, 20.03.2019, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей и 25000 рублей соответственно, по договору об оказании юридических услуг за составление и направление искового заявления в суд (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем доверенность может быть использована повторно.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым отказать.

Истец ФИО1 настаивает на взыскании с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания испытала от травм, расцененных как средней степени тяжести вред здоровью, для восстановления шейных мышц ей приходилось постоянно носить, не снимая «воротник шанца», отчего она испытывала неудобства, особенно во время сна, выходила на улицу только на прием к врачу, поскольку «воротник шанца» ей не давал возможности носить нормальную верхнюю зимнюю одежду, ФИО1 была временно нетрудоспособна с 03.11.2018-28.11.2018.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате ДТП ФИО1 получила: <данные изъяты>, что подтверждается как объективными данными (<данные изъяты><данные изъяты> так и рентгенологически (Р-графия № от ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупых твердых предметов при ударе о конструктивные части салона автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полученные травмы экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

Между тем, размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд находит завышенным.

Учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, то, что ФИО1 перенесли физическую боль, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, суд находит разумной и справедливой ко взысканию с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5901,00 рублей (300 рублей+5601,00 рублей).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 руб. 36 коп. (3231 руб. 36 коп. + 300 рублей) пропорционально размеру взысканных сумм, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, которые подтверждены оригиналами квитанций и расписками, оплачивались ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисенко ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Фисенко ФИО18 материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 94700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Фисенко ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фисенко ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу Фисенко ФИО24 государственную пошлину в размере 3531, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2019