Решение № 2-3903/2026 2-3903/2026~М-2330/2026 М-2330/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-3903/2026

УИД: 14RS0035-01-2026-003979-85

Дело № 2-3903/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 07 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ___ рублей сроком до 05.06.2026 под ___% годовых. 20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 03.06.2021 перешли к истцу. 25.03.2022 нотариусом был выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03.06.2021. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере ___% в день на сумму задолженности. Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только 24.02.2026, таким образом с ответчиком подлежит оплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 03.03.2023 по 24.02.2026 в размере 659 636,47 рублей. Просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 03.06.2021 за период с 03.03.2023 по 24.02.2026 в размере 659 636,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 193 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщила, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что 03.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ___ рублей сроком до 05.06.2026 под 16,2% годовых.

25.03.2022 нотариусом был выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03.06.2021 за период с 03.06.2021 по 05.03.2022 в размере 584 112 рублей, а также проценты в размере 40 111,47 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 9121,12 рублей, всего 633 344,59 рублей..

20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по кредитному договору № от 03.06.2021 перешли к истцу.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере ___% в день на сумму задолженности.

Денежные средства поступили на счет ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только 24.02.2026.

Согласно расчету истца сумма задолженности по неустойке за период с 03.03.2023 по 24.02.2026 составляет в размере 659 636,47 рублей. Расчет принят и проверен, сомнений у суда не вызывает. Иной расчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, арифметически обоснован, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 193 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества в ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (07___) в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» (___) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 03.06.2021 за период с 03.03.2023 по 24.02.2026 в размере 659 636,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 193 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 07.04.2026