СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2315/2026 от 24 марта 2026 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданское

Дело № 2-2315/2026

УИД 39RS0016-01-2024-000305-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Крушинскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 57 390,31 руб., в том числе: 48808,84 рублей –размер задолженности по основному долгу, просроченная задолженность по процентам – 6961,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требований №, в связи с чем все права по кредитному договору № перешли к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части возврата кредита, ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере 57 390,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, под 21,30% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требований №, в связи с чем все права по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Таким образом, перед Банком образовалась задолженность в размере 57 390,31 руб., в том числе: 48808,84 рублей –размер задолженности по основному долгу, просроченная задолженность по процентам – 6961,47 рублей.

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора № № до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец должен был узнать, начиная с даты образования последней просроченной задолженности и не позднее срока возврата займа и процентов, установленного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крушинского № в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществлялись повременными (аннуитентными) платежами по 4083,36 рубля ежемесячно. Срок кредитного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ответчик погашал задолженность не представлено, как не представлено и графика платежей.

Если предположить, что последний платеж должен был быть внесен ответчиком через 60месяцев (150 000 (сумма кредита)/4083,36 (аннуитентными платеж)), то последний платеж подлежал внесению ориентировочно в 2017 году.

Таким образом, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (сентябрь 2021 года) срок исковой давности по ежемесячным платежам после 2017 года истцом был пропущен.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания кредитного договора), установленный законом 3-х годичный срок исковой давности также истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных исковых требований, в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН <***>) -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Семеркина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.