Постановление № 1-30/2019 1-581/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.о.Тольятти 22 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2,

подсудимого Е.,

защитника адвоката – Полякова В.А.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушанья в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.о.Тольятти поступило уголовное дело по обвинению Е. по ст.159 ч.4 УК РФ.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст.229 УПК РФ подсудимым Е. ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ – поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ: отсутствуют указания на мотивы и цели инкриминируемого Е. преступления, не указана форма вины; не устранено противоречие, касающееся стоимости земельных участков – достоверно не установлена их стоимость, а также не указаны кадастровые номера, категория земель и вид разрешенного использования земельных участков, в хищении которых обвиняется Е., на момент совершения преступления.

Также Е. в суд были представлены дополнения к ранее заявленному ходатайству, из которых следует, что в отношении эксперта С. по факту проведения экспертизы по постановлению судьи Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Следователь К. после её допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по проверочному материалу в отношении эксперта С. подлежала отводу, с учетом положений ст.62 УПК РФ, и не имела права на обращение ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством к прокурору Центрального района г.о.Тольятти об отмене решения нижестоящего прокурора.

В судебном заседании подсудимый и адвокат ходатайство и дополнения к нему поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего В. ходатайствовала о проведении предварительного слушанья в её отсутствие.

Государственный обвинитель возражала против заявленных ходатайств, ссылаясь на отсутствие законных основания для такового возврата, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы, изложенные в ходатайствах подлежат оценке лишь в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Е. прокурору Центрального района г.о.Тольятти для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, которые невозможно устранить в процессе рассмотрения дела судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В обвинительном заключении (т.50 л.д.1-11) указано, что Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - хищении земельных участков, принадлежащих мэрии г.о.Тольятти.

Согласно общих норм уголовного права, положений Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение имущества подразумевает под собой изъятие предмета хищения у собственника, в то же время на объекты недвижимости может быть лишь приобретено право на имущество. Однако указанный квалифицирующий признак ст.159 УК РФ Е. не инкриминирован, но фактическими действиями описан в обвинительном заключении, в связи с чем, имеющееся противоречие не может быть устранено судом при рассмотрении дела, поскольку связано с увеличением объема обвинения. Также в обвинительном заключении не указаны кадастровые номера похищенных земельных участков и не отражены сведения об отсутствии таковых на момент хищения.

Потерпевшим по делу признана <данные изъяты>, однако на данный момент юридическое лицо с таким наименованием не существует.

Доводы ходатайства о размере стоимости похищенных земельных участков, отнесение их к определенной категории земель, виду разрешенного использования, по изложенным в ходатайстве основаниям, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, однако эти доводы могут быть проверены органами предварительного расследования, поскольку размер ущерба является неотъемлемым конструктивным элементом состава мошенничества и должен быть установлен в ходе предварительного расследования, с учетом вмененного квалифицирующего признака «в особо крупном размере», и наличия в деле двух заключений экспертов с иной стоимостью земельных участков.

Доводы Е. о процессуальных нарушениях, допущенных следователем К. суд считает не основанными на законе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению представителя Е. в отношении эксперта С. следователь К. вызывалась на опрос. Ей разъяснялись положения ст.56 УПК РФ и 51 Конституции РФ. Однако никаких пояснений, касающихся уголовного дела, указанное должностное лицо не дало, в связи с чем отводу не подлежало.

В соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ следователь может обжаловать постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования с согласия руководителя следственного органа.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ суд не уполномочен давать органам предварительного расследования указания о выполнении конкретных действий по возвращенному уголовному делу. Основания для возвращения перечислены в данной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1, 220 ч.1, 256 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г.Тольятти Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Меру пресечения Е.. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>