Апелляционное постановление № 22К-73/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/1-384/2024

Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-73/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Думанишева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Думанишева А.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20.02.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

20.12.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21.12.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помещен в ИВС УМВД России по КБР.

21.12.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

21.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого.

23.12.2024 старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России «<адрес>» СУ УМВД России «Нальчик» ФИО6, с согласия заместителя начальника указанного подразделения ФИО7, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20.02.2025.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей до выяснения всех обстоятельств по делу следственными органами.

Указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения, судом не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 89, 97, 99, ч. ч. 3, 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, поскольку обратившись в суд, следователь ФИО6, не представил материалов, подтверждающих наличие обстоятельств указанных им в ходатайстве. Свои предположения о возможности наступления соответствующих обстоятельств он обосновал лишь тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, какими-либо достоверными сведениями подтвердить доводы своего ходатайства следователь не смог.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, характеризуется исключительно с положительной стороны соседями, администрацией и участковым, учится заочно, подрабатывает строительной отделкой, занимается общественно полезным трудом, является волонтёром, за что награжден грамотой.

Считает, что к избранию более мягкой меры пресечения не было препятствий и что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является не обоснованной и чрезмерно суровой.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, совершенного против общественной безопасности, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Материалов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность ФИО1, характер преступления, в совершении которого он подозревается, свидетельствуют о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства и верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не будет обеспечено его надлежащее поведение на период предварительного следствия, не будет исключена его возможность скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём воздействия на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, а также то обстоятельство, что обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления ему предъявлено в период испытательного срока установленного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2024, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует его надлежащее поведение на период предварительного следствия, а также обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по <адрес> - удовлетворительно, а местной администрации с.<адрес> и соседями - положительно, имеет судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 08.07.2024 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Находясь на свободе, ФИО1 осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно соседями, администрацией и участковым, является студентом 4 курса <данные изъяты> по очной форме обучения, подрабатывает строительной отделкой, занимается общественно полезным трудом, является волонтёром, за что награждён грамотой, а также написал заявление о явке с повинной, не являются безусловным основанием для изменения постановления суда и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, с учётом Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 23.12.2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев