Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Бочарова А.В. Дело №33-1010/2026

№ 2-1-587/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.

судей Жидковой Е.В., Сандуляк С.В.

при секретаре Чернышовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, документированного паспортом 5412 №, выданным МРО УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, документированной паспортом 4218 №, выданным <дата> УМВД России по <адрес>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...>) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, документированного паспортом 5412 №, выданным МРО УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, документированного паспортом 4214 №, выданным <дата> Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, документированного паспортом 5412 №, выданным МРО УФМС России по <адрес>, в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО8, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что приговором Мценского районного суда Орловской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с 20 часов 10 минут 18 декабря до 19 часов 55 минут <дата> ФИО3 получил посредством перевода на расчетные счета, находящиеся в его пользовании, от ФИО7, неустановленного лица, называвшегося себя в телекоммуникационной сети «Интернет» под разными псевдонимами, денежные средства за незаконные действия, входившие в служебные полномочия ФИО3, а именно за незаконное получение персональных данных физических лиц из системы информационно-аналитического обеспечения (ИСОД) МВД России, программно-технического комплекса «ИБД-Регион» и последующее их незаконное предоставление. Полученными от ФИО7 в качестве взятки денежными средствами на сумму 173 025 рублей, составляющими крупный размер взятки, ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 в качестве взятки получил денежное вознаграждение на сумму 173 025 рублей за незаконное распространение персональных данных ФИО2, ФИО1

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО3, распространены персональные данные истцов без их согласия, тем самым были существенно нарушены их конституционные права и законные интересы на свободу и неприкосновенность частной жизни, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцы потерпевшими по уголовному делу не признавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 17 и статьи 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно статье 3 вышеуказанного закона, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что приговором Мценского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлении по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда, ФИО3, являясь должностным лицом, оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Мценский» в период с 20 часов 10 минут <дата> до 19 часов 55 минут <дата> получил посредством перевода на расчетные счета № платежного сервиса ООО НКО «ЮМани» и № учетной записи № АО «КИВИ Банк», находящиеся в его пользовании, от ФИО7, неустановленного лица, называющего себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере (приложении) «Telegram» никнеймом (псевдонимом) «Pinkerton Пробив информации», неустановленного лица, называющего себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере (приложении) «Telegram» никнеймом (псевдонимом) «KHAN Service Единственный и неповторимый в своем роде», неустановленного лица, называющего себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере (приложении) «Telegram» никнеймом (псевдонимом) «Ракета Сервис», неустановленного лица, называющего себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере (приложении) «Telegram» никнеймом (псевдонимом) «Агент», неустановленного лица, называющего себя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере (приложении) «Telegram» никнеймом (псевдонимом) «Mr. Leo» денежные средства в общей сумме 173 025 рублей в качестве взятки за совершение в пользу ФИО7 и неустановленных лиц, незаконных действий, входящих в его (ФИО3) служебные полномочия, а именно незаконное получение и последующее их незаконное предоставление персональных данных из системы информационно-аналитического обеспечения (ИСОД) МВД России, программно-технического комплекса «ИБД-Регион» физических лиц, в том числе ФИО2, ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, следователем был произведен осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО3, при включении которого осуществлен вход в приложение «Телеграмм», где произведен осмотр переписки между пользователем «Moris» (ФИО3) и пользователями телеграмм каналов: «KHAN Service Единственный и неповторимый в своем роде», «ViLasko_SP Подтверждение ЛС формула», «Ракета Сервис», «Mr. Leo», «Агент», «Pinkerton Пробив информации». В ходе осмотра установлено следующее:

<дата> в 16 часов 22 минуты пользователю мессенджера «Telegram» «Moris» (ФИО3) поступило 1 сообщение от пользователя телеграмм канала «ViLasko_SP Подтверждение ЛС форума» – «ФИО2 <дата> Роспаспорт».

Далее ФИО3 <дата> в 16 часов 43 минуты сведения в отношении ФИО2, <дата> года рождения, переданы посредством мессенджера «Telegram» пользователю телеграмм канала «ViLasko_SP Подтверждение ЛС форума».

<дата> в 17 часов 23 минуты пользователю мессенджера «Telegram» «Moris» (ФИО3) поступило 1 сообщение от пользователя телеграмм канала «ViLasko_SP Подтверждение ЛС форума» – «ФИО1 03.10.1973».

Далее ФИО3 <дата> в 17 часов 30 минут сведения в отношении ФИО1, <дата> года рождения, переданы посредством мессенджера «Telegram» пользователю телеграмм канала «ViLasko_SP Подтверждение ЛС форума».

<дата> в 19 часов 55 минут за предоставленную информацию пользователем телеграмм канала «ViLasko_SP Подтверждение ЛС форума» с расчетного счета № платежного сервиса ООО НКО «ЮМани», находящегося в его пользовании, переведены на расчетный счет № платежного сервиса ООО НКО «ЮМани», находящийся в пользовании ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен CD-R диск с обозначением «hFX911212606F04». При просмотре диска, на нем обнаружена папка с файлами с наименованием «ФИО3», в которой содержится два файла с названиями «Протокол работы в Следопыт-М», «Протокол работы в ИБД-Р».

В ходе осмотра документа с наименованием «Протокол работы в Следопыт-М» установлено, что документ представляет собой таблицу, состоящую из 5 столбцов, имеющих наименования: «Дата», «Пользователь», «Описание», «Статус», «Заявка №». Указанная таблица расположена на 483 листах. В столбце «Дата» отражается дата и время запроса, в столбце «Пользователь» отражаются сведения пользователя базы данных, а именно: ФИО3 ОУР МО МВД России «Мценский», в столбце «Описание», отражены установочные данные лиц, на которых сделан запрос. В ходе осмотра указанного документа установлено следующее:

- <дата> в 16 ч. 23 мин. ФИО3 в системе информационно-аналитического обеспечения (ИСОД) МВД России выполнен запрос на предоставление данных СПО СК: АС «Российский паспорт» из информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» на ФИО2.

- <дата> в 17 ч. 24 мин. ФИО3 в системе информационно-аналитического обеспечения (ИСОД) МВД России выполнен запрос на предоставление данных СПО СК: АС «Российский паспорт» из информационно-поискового сервиса «Следопыт-М» на ФИО4, <дата> г.р.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения ФИО3 взятки за незаконное распространение персональных данных, в том числе ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истцов, которым причинен вред, материальное и семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда по <...> рублей каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и с его размером согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение истцов из числа потерпевших при рассмотрении уголовного дела, в связи с уменьшением государственным обвинителем объема обвинения по части 1 статьи 285 УК РФ, не влечет за собой освобождение ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, в частности, от обязанности компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи