Решение № 2-48/2018 2-48/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, суд

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №34649, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 234 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95% годовых В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 5 июля 2016 года были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняет, в связи с чем по кредитному договору за период с 21 марта 2017 года по 19 декабря 2017 года образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 277 714 рублей 86 копеек, из которой: 210 078,68-просроченный основной долг, 521,32 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 65684,08- просроченные проценты, 1430,78 - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977,15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала частично, указав на то, что в сумму кредитного договора истцом необоснованно была включена сумма страховой премии в размере 21060,00 рублей. Кроме того, Банком необоснованно были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №34649, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 234 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95% годовых в соответствии с «Общими условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

П.6.1 дополнительного соглашения №1 от 5.07.2016 года к кредитному договору от 19.08.2014 года предусмотрено, что погашение кредита и упала процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику.

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией кредитного договора /л.д.17-19/, копией дополнительного соглашения /л.д.22-24/, копией выписки из лицевого счета заемщика /л.д.39-44/.

В связи с невыполнением принятых обязательств за ФИО1 образовалась задолженность в размере 277 714 рублей 86 копеек, из которой: 210 078,68-просроченный основной долг, 521,32 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 65684,08- просроченные проценты, 1430,78 - неустойка на просроченные проценты /л.д.45-расчет задолженности/.

С учетом установленных в суде обстоятельств, представленных письменных материалов дела, суд признает расчет истца суммы просроченного основного долга достоверным.

Сроки просрочки кредитного обязательства сторонами не оспаривались, уважительность причин нарушения обязательств ответчиками суду не представлена.

Требования банка о необходимости своевременного погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания ответчиками проигнорированы /л.д.49-51/.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки исполнения обязательства по кредиту, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Соответственно, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п.4.2.3 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени (выплаты по кредитному договору были полностью прекращены в период с сентября 2017 года), и наличие основания для досрочного возврата суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 года ФИО1 был застрахован в рамках программы коллективного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При оформлении кредита ФИО1 предоставлена кредитная документация: кредитный договор и заявление на страхование. ФИО1 ознакомился с их содержанием и поставил собственноручную подпись, что подтвердил в судебном заседании /л.д.86-копия заявления на страхование/.

Страховая премия в размере 21060,00 рублей была удержана банком единовременно из кредитных средств и перечислена ПАОСбербанк для последующего перечисления в ООО «Сбербанк страхование жизни».

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. № 3254-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» был заключен в офертно-акцептном порядке. Способом обеспечения возврата кредита явилось заключение договора страхования жизни и здоровья. Договор страхования был заключен на основании заявления истца на страхование, в котором были указаны размер страхового взноса, страховая сумма, срок страхования, с которыми истец согласился. В заявлении указано, что страхование является добровольным, что наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО « Сбербанк России» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Свою подпись в заявлении ФИО1 не оспаривает.

Содержание данного заявления не позволяет сделать вывод о навязывании договора страхования ФИО1

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», с которыми ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен, обеспечение кредита не требуется, ссылок на обязательность страхования жизни и здоровья не имеется.

Согласно п.1 ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. ФИО1 не доказал, что ему чинились препятствия в заключении договора страхования жизни и здоровья в другой страховой компании. Более того, данный вывод опровергается содержанием заявления ответчика на страхование.

Таким образом, имело место добровольное страхование заемщиком жизни и здоровья, в кредитный договор не включено условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе, в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не доказано.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. ФИО1 добровольно дал согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования, выдал распоряжение о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов ответчика и уменьшения суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора 5 июля 2016 года были заключены договора поручительства с ФИО2 /л.д.27-29/ и ФИО3 /л.д.30-32/.

Из п.п.2.1,2.2 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом требований ст.363 ГК РФ и условий договоров поручительства, ответчики ФИО2, ФИО3, как поручители, должны нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1, в связи с чем объем ответственности заемщиков и поручителей разделению не подлежит.

Оснований, влекущих прекращение поручительства, предусмотренных ч.1 ст.367 ГК РФ, судом по делу не установлено, ответчиками ФИО2, ФИО3 договоры поручительства не оспорены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 277 714 рублей 86 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков, каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в Бюллетене Верховного Суда РФ №8 от 2011 года, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5977,15 рублей, подлежат взысканию с соответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 277 714 рублей 86 копеек, из которой: 210 078,68-просроченный основной долг, 521,32 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 65684,08- просроченные проценты, 1430,78 - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977,15 рублей, по 1992,39 рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №34649 от 19.08.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Игнатьева