Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 10-24/2019

дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Позднеева В.Н., представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Иванцове Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18 июня 2019 года по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей (разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств)

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Позднеева Владимира Николаевича в интересах осужденной ФИО2 на приговор на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В январе <данные изъяты> у ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации и имеющей регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан с целью обогащения без фактического предоставления места проживания по указанному адресу. С этой целью через знакомых она распространила информацию о возможности зарегистрировать по месту пребывания у себя в квартире иностранных граждан.

ФИО5, являясь гражданином Таджикистана,<ДАТА> прибыл на территорию Российской Федерацию в г. Волгоград. С целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства ФИО5 <ДАТА> обратился к гражданке Российской Федерации ФИО2 для постановки на учёт по месту пребывания в <адрес>. У ФИО2 возник умысел на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, без предоставления жилплощади для проживания иностранного гражданина по адресу <адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, действуя из личной заинтересованности, ФИО2, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российский Федерации незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ №-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года фактически не являясь принимающей стороной, так какне имела намерения предоставлять место для проживания иностранным гражданам на основании п. 1 ст.21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, в нарушении требований п.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2017года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующего порядок действий принимающей стороной, при прибытии иностранного гражданина, <ДАТА> в дневное время (время точно не установлено), ФИО2, находясь ГКУВО «Многофункциональный центр», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно с корыстной целью в виде получения материального вознаграждения, заведомо зная о недостоверности предоставляемых сведений, подала уведомление о прибытии гражданина Таджикистана ФИО5 в <адрес>, которое заверила своей подписью. Тем самым, ФИО2, ввела в заблуждение сотрудников ГКУ ВО МФЦ, которые, на основании полученной от ФИО2 информации, приняли для исполнения и последующей регистрации документы о постановке на миграционный учет ФИО5 По результатам рассмотрения предоставленных заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, гражданин Таджикистана ФИО5 <ДАТА> отделом по вопросам миграции ОП №7 УМВД России по г.Волгограду, расположенным по адресу: <адрес>, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу ФИО5 не проживал. Таким образом, ФИО2 лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции ОП №7 УМВД России по г.Волгограду, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, <ДАТА> в дневное время (время точно не установлено), находясь в ГКУ ВО «Многофункциональный центр», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с тем же умыслом, умышленно с корыстной целью в виде получения материального вознаграждения, заведомо зная о недостоверности предоставляемых сведений, подала уведомление о прибытии гражданина Таджикистана ФИО1, <ДАТА> года рождения в <адрес>, которое заверила своей подписью. Тем самым, ФИО2, ввела в заблуждение сотрудников ГКУ ВО МФЦ, которые, на основании полученной от Шaлыгиной Е.Б. информации, приняли для исполнения и последующей регистрации документы о постановке на миграционный учет ФИО1 По результатам рассмотрения предоставленных заведомо ложных сведений о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, гражданин Таджикистана ФИО1 <ДАТА> отделом по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, расположенным по адресу: <адрес>, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу ФИО1, так же как и ФИО5, не проживал, в связи с тем, что ФИО2 фактически не предоставила им место проживания по указанному адресу. Таким образом, ФИО2 лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами РФ правил миграционного учета и их передвижением, на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Позднеев В.Н. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18 июня 2019 года, которым ФИО2 осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ с назначением наказания за совершение данного преступления в виде штрафа в размере 6 000 рублей.По мнению стороны защиты, данный приговор, излишне строгий, в части наказания, просит снизить штраф до минимального размера, поскольку ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, способствовала следствию и раскрытию преступления, в содеянном раскаялась, также просил учесть отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, уровень ее дохода, положительные характеристики.

В судебном заседании защитник – адвокат Позднеев В.Н. и осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд её удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший прокурора Кировского района г.Волгограда Язгелдыев С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Позднеева В.Н., считая её доводы не состоятельными, поскольку действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ правильно, вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, чем назначено приговором суда первой инстанции – не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённой.

Проверив материалы дела, изучив доводы автора апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО2, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы об изменения приговора мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18 июня 2019 года, прокурора Язгелдыева С.Д.., полагавшего необходимым оставить приговор суда первой инстанции без изменения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, в связи с чем после проведения консультаций с адвокатом добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель также выразил своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденнойФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, и оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая осужденной ФИО2 наказание, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание своей вины в инкриминируемом преступленном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и характеризующие личность виновной данные, в соответствии с которыми ФИО2 не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ.

Принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

С утверждениями стороны защиты о необходимости смягчения наказания ФИО2 путем уменьшения размера назначенного штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, а вид и размер наказания согласуются с общими началами его назначения и не противоречат принципу его справедливости.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и принципам, изложенным в ст. ст. 6, 43 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18 июня 2019 года в отношении ФИО2, осужденной по ст. 322.3 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Позднеева В.Н. в интересах осужденнойФИО2– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов