СудАкт в соцсетях

Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-3337/2018;)~М-3247/2018 2-3337/2018 М-3247/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело № 2-110/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ООО «АльфаСтрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с октября 2016 года работает директором ООО «АльфаСтрой». В период с декабря 2017 года по март 2018 года, выполняя указания учредителя ООО «АльфаСтрой» ФИО3 во исполнение обязательств ООО «АльфаСтрой» перед ним, им путем перевода со своей банковской карты на карту ФИО3, открытой в ПАО «Сбербанк России» были перечислены переданные ему под отчёт ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере 536 000 руб. Позже он узнал об отсутствии каких - либо обязательства ООО «АльфаСтрой» перед ФИО3 Данные денежные средства он перечислил, будучи введенным в заблуждение ФИО3 В настоящее время ФИО4 учредителем ООО «АльфаСтрой» не является, денежные средства возвращать отказывается. Истец полагает, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 536 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель истца, третьего лица ООО «АльфаСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что какой-либо договор между сторонами не заключался, каких-либо обязательств перед ФИО3 на сумму 536 000 руб. ООО «АльфаСтрой» не имеет, между тем, ответчик без достаточных на то оснований получил сумму, которая является его неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее на судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая факт получения указанной денежной суммы, указал, что ему таким образом были возращены денежные средства, вложенные им в развитие ООО «АльфаСтрой».

Суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с октября 2016 года ФИО1 является директором ООО «АльфаСтрой», а ФИО3 до 16.02.2018 являлся учредителем ООО «АльфаСтрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с 22.12.2017 по 30.03.2018 ООО «АльфаСтрой» с расчетного счета открытого в АКБ « ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО г. Чебоксары перечислило 536 000 руб. на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России». Назначение платежа -под отчет.

В период с 23.12.2017 по 30.03.2018 ФИО1 перечислил на счет по карте №, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 536 000 руб., что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету банковской карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

09.06.2018 в адрес ФИО3 истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из иска и пояснений истца и его представителя, представителя третьего лица ООО «АльфаСтрой» в судебном заседании следует, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указал, что ему таким образом были возращены денежные средства вложенные им в развитие ООО «АльфаСтрой». Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца, третьего лица ООО «АльфаСтрой» какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «АльфаСтрой» в судебном заседании общество каких-либо обязательств перед ФИО3 на сумму 536 000 руб. не имеет.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обоснованности получения денежных средств суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 536 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку доказательств того, что денежные средства истца ФИО3 были получены на основании имеющихся договорных отношениях с истцом, или наличием у истца какого-либо денежного обязательств перед ним, ответчиком представлено не было. Так же, ответчиком ФИО4 не представлены доказательства в подтверждение своих возражений о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты долга ООО «АльфаСтрой» перед ним.

Кроме того, ответчик ФИО3 также не представил доказательств, в подтверждение того, что истец ФИО1, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии перед ответчиком обязательства.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 536 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом была оплачена госпошлина в размере 8560 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 536 000 (пятьсот тридцать шесть тысяч) руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.