Решение № 2-6769/2017 2-6769/2017~М-6314/2017 М-6314/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6769/2017

Дело №2 – 6769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 10 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указав, что 18.02.2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 18.02.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 18.02.2012 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 26.02.2012 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 18.02.2012 г. установил лимит в размере 138 000,00 руб.

В период с 26.02.2012 года по 17.10.2015 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 17 октября 2015 года. По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 154410,26 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 118999,03 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом –24711,23 руб., суммы комиссии и плат за пропуск платежа в размере 10700,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 154410,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно информации с официального сайта «Почта России», конверт направлен обратно отправителю с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении ответчика, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 18.02.2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев заявление Ответчика Банк 18.02.2012 г. открыл счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 18.02.2012 г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 26.02.2012 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 18.02.2012 г. установил лимит в размере 138 000,00 руб.

В период с 26.02.2012 года по 17.10.2015 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем ответчику было направлено требование о полном возврате кредита со сроком оплаты до 17 октября 2015 года. По состоянию на сегодняшний день, задолженность ответчика по кредитной карте составляет 154410,26 руб., из них: сумма непогашенного кредита – 118999,03 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом –24711,23 руб., суммы комиссии и плат за пропуск платежа в размере 10700,00 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер комиссии за пропуск платежа с 10200,00 руб. до 2000,00 руб. Комиссия за СМС-информирование в размере 500,00 руб. суд полагает соразмерным и полагает взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146210,26 руб., из которых: сумма основного долга – 118999,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24711,23 руб., комиссия за пропуск платежа в размере 2000,00 руб., комиссия за СМС-информирование в размере 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4288,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У.Казбулатов

копия верна И.У.Казбулатов

20___г.

Секретарь суда: Судья: