Апелляционное определение № 33-840/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Цыганкова С.Р. дело № 2-530/2026

дело № 33-840/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при помощнике: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Астраханского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года

о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Астраханскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании увольнения, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Астраханскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее также - Астраханский ЛО МВД России на транспорте), указав в обоснование заявленных требований, что приказом начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. С увольнением не согласен, поскольку ответчиком нарушены специальные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнение произведено за деяние, виновность в совершении которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит суд признать его увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного отделения полиции в портах г. Астрахани Астраханского ЛО МВД России на транспорте, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу процессуального акта по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 участия не принимали, от представителя поступило ходатайство, в котором она не возражала против приостановления производства по настоящему делу.

Представитель Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 возражала против приостановления производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу процессуального акта по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Астраханского ЛО МВД России на транспорте ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду того, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Наличие вступившего по уголовному делу судебного акта не является преюдициальным для проверки законности увольнения ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 считает доводы частной жалобы несостоятельными, принятое по делу определение - законным и обоснованным,

На заседание коллегии представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу не явился, извещен, возражений не представил. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

ФИО1 содержится в СИЗО-1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности принятого по делу определения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут старшим дознавателем отдела дознания пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> майором юстиции ФИО8 в рамках проверки информации о незаконной добыче, перевозке и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра обнаружено маломерное судно «Оса 680» № без бортовых номеров, мотор «Ямаха 150», тушки рыб семейства осетровых в количестве 17 штук, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон марки «Redmi», самоловные снасти в количестве 4 штук, которые были изъяты в установленном порядке. ФИО1 написана явка с повинной, согласно которой он признал совершение в сентябре 2025 года противоправных действий по адресу: <адрес>, выразившихся в приобретении у неизвестного лица по имени «Ризван» за наличные денежные средства примерно 22-23 особи осетровых видов и незаконном хранении приобретенного на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенантом юстиции ФИО9 возбужденного уголовное дело № по ч.3 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Астраханского ЛО МВД России на транспорте № л/с служебный контракт с лейтенантом полиции ФИО1, оперуполномоченным группы уголовного розыска ЛоП в портах <адрес> ЛО МВД России на транспорте, расторгнут и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия ФИО1, послужившие основанием для расторжения с ним контракта и увольнения, установлены в результате процессуальных действий в рамках уголовного дела, расследование по которому не окончено, процессуальное решение не принято, факты, которые могут быть установлены судом при рассмотрении уголовного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении иска ФИО1 к Астраханскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании увольнения, восстановлении на службе.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния.

Приостанавливая производство по делу, не учел, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2025 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Астраханскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании увольнения, восстановлении на службе возвратить в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: