Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело №2-456/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 07 ноября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты в размере 72625 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 755040 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 36312 рублей 60 копеек, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2014 г. с участием принадлежащего ему автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, под его управлением, и автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, повлекшие причинение ему материального ущерба. Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившей нарушение Правил дорожного движения. АО СК «ххх», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, произвело ему страховую выплату в размере 47374 рублей 79 копеек. По результатам в дальнейшем повторно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было установлено, что таковая стоимость составляет 129789 рублей 36 копеек. 18.07.2014 г. он обратился к АО СК «Альянс» с претензией о выплате ему в счет страхового возмещения 72625 рублей 21 копейки, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей (120000 рублей – 47374,79 рублей = 72625,21 рублей). Ответ на данную претензию страховой компанией ему дан не был. Истец ФИО1 полагает, что в связи с несоблюдением АО СК «Альянс» срока осуществления страховой выплаты или направления ему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка в указанном выше размере и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсирован моральный вред, в связи с нарушением его прав как потребителя. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

С согласия представителя истца суд допустил замену ненадлежащего ответчика - акционерного общества Страховая компания «Альянс» надлежащим ответчиком - страховым акционерным обществом «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс»).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Сирадегяну А.Г. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сирадегян А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того уточнив, что АО СК «Альянс» была произведена доплата ФИО1 страховой выплаты в размере 46532 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

В представленном отзыве на иск представитель ответчика САО «Медэкспресс» указал на непризнание исковых требований, со ссылкой при этом на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения (л.д.ххх).

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2014 г. в 16 час 35 минут на ул.Фрунзе в г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем «хххх», имеющим регистрационный знак ххх, при выполнении маневра поворота налево, не уступила дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном ей направлении автомобилю «ххх», имеющему регистрационный знак хххх, под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.ххх).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, ФИО2 допустила нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «ххх», имеющему регистрационный знак ххх (л.д.ххх), были причинены технические повреждения (л.д.ххх).

В связи с необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля в целях устранения причиненных ему повреждений ФИО1 причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО2, управлявшей автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ххх.2013 г. между страхователем ФИО2 (собственником автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх) и страховщиком АО СК «Альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком его действия с ххх.2013 г. по ххх2014 г., подтвержденный страховым полисом серии ххх от ххх г. (л.д.ххх).

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) был установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составлявший 120000 рублей.

Признав, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то есть признав наступление страхового случая, ххх.2014 г. страховщик АО СК «Альянс» произвел потерпевшему ФИО1 страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме 47374 рублей 79 копеек (л.д.ххх).

ххх.2014 г. ФИО1 обратился к АО СК «Альянс» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 72625 рублей 21 копейки, сославшись в обоснование претензии на определение специалистом ООО «ххх» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в размере 129789 рублей 36 копеек (заключение специалиста ООО «ххх» №ххх от ххх.х г.) (л.д.ххх).

В связи с поступлением от ФИО1 данной претензии АО СК «Альянс» было организовано проведение дополнительной независимой технической экспертизы на основании представленного ФИО1 акта осмотра указанного автомобиля, выполненного специалистом ООО «ххх».

По результатам производства дополнительной независимой технической экспертизы специалистом ООО «хх» была выполнена калькуляция №ххх от ххх г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 93907 рублей 34 копейки (л.д.ххх).

В этой связи АО СК «Альянс» была произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 46532 рублей 55 копеек (93907,34 рублей – 47374,79 рублей = 46532,55 рублей), что подтверждается платежным поручением №ххх от ххх г. (л.д.ххх).

В дальнейшем на основании договора № ххх от ххх г. АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель, включающий, в том числе обязательства, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного между АО СК «Альянс» и ФИО2, подтвержденного страховым полисом серии ххх от ххх г. (л.д.ххх).

На этом основании судом с согласия представителя истца была допущена замена ненадлежащего ответчика - АО СК «Альянс» надлежащим ответчиком - САО «Медэкспресс».

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в размере 129789 рублей 36 копеек, согласно заключению специалиста ООО «ххх» №ххх от ххх г.

Согласно же калькуляции №ххх от ххх г., выполненной специалистом ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 93907 рублей 34 копейки.

Оценивая достоверность выводов указанных специалистов о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Указанные заключения специалистов ООО «ххх» и ООО «ххх» были даны на основании оценки повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства с приложенной к нему фототаблицей, выполненном специалистом ООО «ххх» в присутствии потерпевшего ФИО1, сведения об участии в осмотре данного транспортного средства причинителя вреда ФИО2 и об извещении ее о производстве осмотра ни акт осмотра транспортного средства, ни другие материалы дела не содержат.

При этом, согласно заключению специалиста ООО «ххх», при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в расчет была включена стоимость устранения всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

При определении стоимости восстановительного ремонта того же транспортного средства специалистом ООО «ххх» в расчет стоимости восстановительного ремонта не были включены детали, не подтвержденные фотоматериалом, и наружные детали, не указанные в справке ГИБДД.

Учитывая, что осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства был произведен в отсутствии причинителя вреда ФИО2 и без извещения ее о производстве осмотра, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства содержит заключение специалиста ООО «ххх», поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта данным специалистом были исключены из расчета детали, указанные в акте осмотра, но не подтвержденные фототаблицей к акту осмотра и не указанные в справке ГИБДД, в связи с тем, что при изложенных обстоятельствах повреждение данных деталей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вызывает неустранимые сомнения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, подтвержденная признанным судом достоверным заключением специалиста ООО «хххх», составила 93907 рублей 34 копейки.

Данная денежная сумма в качестве страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, АО СК «Альянс» была ему выплачена.

В этой связи суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по возмещению потерпевшему ФИО1 указанного вреда.

При изложенных обстоятельствах доводы истца ФИО1 о выплате ему страховщиком страховой выплаты не в полном объеме, суд находит опровергнутыми приведенными доказательствами.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу страховой выплаты, то отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, являющихся производными от искового требования о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.11.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.