Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 23 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 315 233,52 руб., из них: сумма основного долга – 101473,40 руб., сумма процентов – 144 204,62 руб., штрафные санкции – 3 069 555,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24776,17 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12 декабря 2012 года заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день и сроком погашения до 12 декабря 2015 года, а ФИО1 принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12 декабря 2012 года заключен договор поручительства № ...фп, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчикам были направлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиками проигнорировано, обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. На доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в письменных пояснениях указали, что 24 июля 2015 года сумма долга ответчиком признана путем внесения платежа в размере 2 300 руб., поэтому истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что связи с признанием истца банкротом, по независящим от ответчика причинам не имели возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как завышенная сумма неустойки образовалась в связи с длительным не обращением истца в суд с требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей за период по 26 мая 2015 года, представила свой расчет задолженности по основному долгу и срочным процентам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12 декабря 2012 года заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 160 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день и сроком погашения до 12 декабря 2015 года, а ФИО1 обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком: первый – 7390 руб., последний– 7812,77 руб.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов и штрафов по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выписки по счету ФИО1 и расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в период с августа 2015 года ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились.

04 мая 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу п.5.2 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержки платежа на срок более чем 10 дней.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 101 473,40 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 29131,14 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 115073,48 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от 12 декабря 2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами, таким образом, общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу указанных разъяснений доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с внесением ответчиком платежа 24 июля 2015 года в размере 2 300 руб. являются несостоятельными и судом отклоняются.

Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд в мае 2018 года, то требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам до мая 2015 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Так как с исковым заявлением в суд истец обратился в мае 2018 года суд считает возможным взыскать сумму задолженности за период с 16 мая 2015 года и определить сумму задолженности ко взысканию исходя из расчета исковых требований, представленного истцом, исключив из общей суммы задолженности по состоянию на 16 апреля 2018 года сумму задолженности по состоянию на 15 мая 2015 года (сумма основного долга: 101473,40 руб.-56935,44 руб.=44537 руб.; сумма просроченных процентов: 29131,14 руб.-26094,24 руб.=3036 руб.: сумма процентов на просроченный основной долг: 115073,48 руб.-12581,76 руб.=102491 руб.).

С учетом того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора своевременно и в полном объеме, а также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по май 2015 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 44 537 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 105 527 руб. <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету неустойка по основному долгу и процентам по состоянию на 16 апреля 2018 года составила сумму в размере 3 069 555,50 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. в день за каждый факт просрочки.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности начисленные суммы штрафных санкций за период 16 ноября 2013 года по 15 мая 2015 года взысканию не подлежат. Размер штрафный санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 16 мая 2018 года по 16 апреля 2018 года составляют сумму в размере 2 664 169 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками допускались просрочки внесения платежей в погашение кредита, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. С июля 2015 года обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнялось, в связи с отсутствием сведений о реквизитах для внесения платежей.

Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает должника от взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании суммы штрафа.

Представителем ответчика заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки (штрафа), считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченных сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, образованию задолженности способствовала, в том числе, ликвидация кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным определить размер неустойки в размере 40 000 руб., который, по мнению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 12 декабря 2012 года заключен договор поручительства № ...фп, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, взыскание задолженности с ответчиков должно производиться в солидарном порядке, требование к ФИО1 заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 24 776,17 руб. по платежному поручению № 9129 от 04 мая 2018 года. Пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 271 руб., рассчитанная от суммы 2 814 233 руб. (150 064 руб. сумма основного долга и процентов за пользование кредитом + 2 664 169 руб. штрафные санкции) в соответствии с абзацем шестым п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2012 года в размере 190064 руб., в том числе сумму основного долга – 44 537 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 105527 руб., сумму штрафных санкций – 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года