Решение № 12-49/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Административное дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

26 июля 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, находясь по адресу: 624800, <...>,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Павлова В.А., действующего по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которым должностное лицо

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2017 председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 по ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей за неуведомление заявителя ООО <данные изъяты> в нарушение ч.10 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации о принятом в отношении него решении по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе.

ФИО1 не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием постановления по делу об административном правонарушении обязательным требованиям и наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, требования жалобы поддержала по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что, помимо извещения участника торгов ООО <данные изъяты> о результатах рассмотрения его заявки посредством телефонограммы, соответствующая информация была размещена также в сети Интернет: на сайтах Администрации городского округа Сухой Лог, а также на сайте www.torgi.gov.ru.

Защитник Павлов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении, указал, что ООО <данные изъяты> было уведомлено о его допуске к участию в аукционе по телефону, указанному в заявке, что подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных соединений, муниципальным контрактом на услуги связи.

Заслушав должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив по ходатайству защитника свидетеля ФИО5 О.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области УФАС России с жалобой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации городского округа Сухой Лог, совершенные при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии с решением ФАС №97/18.1-2017 от 24.10.2017 жалоба ООО <данные изъяты> признана необоснованной (п.1); в действиях организатора торгов в лице Администрации ГО Сухой Лог признано нарушение п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленные решением обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 и вынесения в отношении должностного лица Администрации ГО Сухой Лог – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 постановления от 29.12.2017, в соответствии с которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Судом установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г.ФИО4 <адрес> года, <адрес> подписан 21.08.2017.

В обоснование довода о соблюдении требований п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель ссылается на надлежащее уведомление представителя ООО ФИО12 по телефону, указанному в заявке, специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО11 что подтверждается детализацией исходящих звонков ПАО <данные изъяты> и текстом телефонограммы. Кроме того, информация о допуске ООО <данные изъяты> к участию в аукционе была доведена Администрацией городского округа Сухой Лог до сведения заявителя путем размещения 21.08.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, что подтверждается скриншотами с сайта.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 ООО <данные изъяты> была подана заявка на участие в торгах и устно выражена просьба уведомить общество о результатах рассмотрения заявок на участие в торгах посредством телефонного звонка, для чего было указано в заявке два сотовых номера телефона.

По результатам рассмотрения указанной заявки ООО <данные изъяты> к участию в аукционе было допущено и признано участником (протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 О.А. в судебном заседании подтвердила, что непосредственно после заседания она осуществила звонок на один из номеров телефонов, указанных в заявке ООО <данные изъяты>, представитель которого ранее при подаче заявки также просил уведомить его именно таким способом. Собеседник во время звонка подтвердил, что номер имеет отношение к ООО <данные изъяты> точные данные ответившего ей лица она не выясняла. Двое других участников торгов, заявки которых также были приняты, были уведомлены по телефону, после чего получили письменные извещения, самостоятельно прибыв в Администрацию городского округа. Информация о рассмотрении заявок с приложением копии протокола отдельным файлом была в тот же день, 21.08.2017, ею размещена на сайте www.torgi.gov.ru.

Оценивая представленные доказательства, судья принимает во внимание, что представленная телефонограмма в противоречие показаниям свидетеля содержит сведения об извещении конкретного лица – директора <данные изъяты> При этом представленная детализация исходящих соединений свидетельствует только о соединении с абонентом, и не может однозначно указывать на то, что содержанием состоявшегося разговора явилось выполнение требований п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, тем более, что представитель ООО <данные изъяты> факт своевременного и надлежащего его уведомления отрицает. Направленное указанному участнику процедуры торгов уведомление в материалах дела отсутствует.

При данных обстоятельствах судья не может признать доказанными доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требования п. 10 ст. 39.12 ЗК РФ, и приходит к выводу о том, что в нарушение указанной нормы организатор торгов не направил в адрес ООО <данные изъяты> уведомление о принятом в отношении него решении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, в частности п. 10 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом как структурное подразделение Администрации являлся организатором аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Доказательств того, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Не указание полных данных имени и отчества должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вопреки доводам заявителя не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку указаны достаточные данные для идентификации должностного лица, вынесшего оспариваемое решение. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Административное наказание назначено в минимально возможном в соответствии с санкцией статьи размере. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 29.12.2017 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №87 АП/2017 об административном правонарушении от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров