Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-2279/2017;) ~ М-2279/2017 2-2279/2017 М-2279/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... г., представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2 на основании доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2018 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, 20.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128gb, стоимостью 54271 рублей и защиты покупки в размере 4415 рублей.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – перестал работать динамик, в связи с чем 25.09.2017 года истец направил ответчику претензию см отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Претензия была получена ответчиком 05.10.2017 года и оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 54 271 рубль, неустойку за период с 16.10.2017 года по 05.02.2018 года (113 дней) в размере 54271 рубль, компенсацию морального вреда в размере в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки, связанные с приобретением истцом защиты товара в размере 4415 рублей, разницу в цене товара в размере 2892рубля.

На вопросы суда пояснил, что дважды обращалась к ответчику с требованием вернуть стоимость товара. Первоначально в претензии, полученной ответчиком 05.10.2017года – просил перечислить стоимость товара на депозит нотариуса. Ответчик письмом от 09.10.2017 года сообщил о готовности произвести выплату за товар в точках продаж. 15.11.2017 года она по рекомендации ответчика обратилась в точку продаж, где заявление о выплате принимать отказались, выплату не произвели. Чтобы зафиксировать свое обращение была сделана запись в книге жалоб магазина и фотоснимок заявления на фоне книги жалоб. После этого от ответчика поступило письмо от 16.11.2016 года в котором ему сообщили, что поскольку товар был приобретен в кредит, выплата будет произведена после представления справки банка о полном его погашении. После этого, 20.11.2017 года истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для подтверждения выявленных в товаре недостатков и впоследствии – в суд.

Стоимость защиты товара в размере 4415 рублей является страховой премией, оплаченной им в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования приобретенного сотового телефона от 20.09.2017 года, по рискам, предполагающим его утрату.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части возврата стоимости товара, просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, который считал завышенным. В случае удовлетворения иска, просил возложить на истца обязанность передать телефон ответчику.

На вопросы суда пояснил, что не оспаривает те обстоятельства, что недостаток телефона является производственным, и выявился пределах пятнадцатидневного срока.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.3 указанной правовой нормы указанные требования потребитель вправе предъявить по своему выбору: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пояснений сторон, представленных сторонами письменных доказательств, кассового чека от 20.09.2017 года (л.д.4) судом установлено, что 20.09.2017года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара - сотового телефона Apple iPhone 7plus 128gb, imei 356571082533506 стоимостью 54271 рублей.

Непосредственно после приобретения, 20.09.2017 года, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования покупки от рисков его утраты серия .... Страховая премия оплачена истцом в размере 4415рублей.

В пределах гарантийного срока, в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара истцу, в товаре выявился дефект – перестал работать динамик.

25.09.2017 года, в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась к ответчику с претензией по поводу качества товара, отказом от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной суммы (л.д.5).

Претензия была получена ответчиком 05.10.2017 года. Проверка качества товара организована не была (л.д.8).

09.10.2017 года ответчик направил истцу письмо исх. № ..., которым сообщил о готовности удовлетворить его требование и вернуть стоимость товара, предложив обратиться в офисы продаж.

Согласно представленному истцом фотоснимку книги жалоб и записи в ней, 15.11.2017 года истец обратился в офис продаж ответчика, однако в выплате стоимости товара и регистрации заявления ему было отказано.

16.11.2017 года ответчик направил истцу письмо исх. № ... которым сообщил об отказе в выплате стоимости товара, обусловив выплату представлением справки об отсутствии у истца задолженности по кредитным обязательствам, возникшим в связи с покупкой некачественного товара.

Истец был вынужден самостоятельно, в досудебном порядке организовать проверку качества товара.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № ..., сотовый телефон Apple iPhone 7plus 128gb, imei ... имеет дефект производственного характера – не работает нижний полифонический динамик. Среднерыночная стоимость товара на момент исследования составляет 58990 рублей (л.д.12).

Расходы истца, связанные с проведением исследования подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... и составляют 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Смарт», согласно заключению которой от 11.01.2018 года № ... заявленный истцом дефект подтвердился – отсутствует звук из полифонического динамика. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 4038 рублей, временные затраты на ремонт – 3 часа. Стоимость аналогичного телефона составляет 57123 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 54271 рубль и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2852 рубля.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.10.2017 года по 05.02.2018 года в размере 54271 рубль.

Представленный истцом расчет и период просрочки ответчиком не оспаривался, является верным и подлежит принятию судом. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении неустойки заслуживает внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, равной стоимости товара последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Вина ответчика в продаже истцу некачественного товара установлена.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий понесенных истцом в связи с продажей некачественного товара, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

Требования потребителя моли быть удовлетворены добровольно, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного производства, до вынесения решения суда, однако ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 31 331 рубля 50 копеек.

Убытки истца, связанные с проведением досудебного технического исследования товара в сумме 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру, относятся к предмету спора и обусловлены бездействием ответчика по проверке качества товара и необходимостью собирания истцом доказательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Несение истцом расходов по оплате договора страхования в размере 4415 рублей поскольку не находится в причинно-следственной связи с продажей ответчиком некачественного товара поэтому не является убытками и возмещению ответчиком не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1237 от 21.11.2017 года на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления, даче пояснений в судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере 3529 рублей 89копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона Apple iPhone 7plus 128gb imei ... в размере 54271 рубля, разницу в стоимости товара в размере 2892 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы товара в размере 8000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31331рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3529 рублей 89 копеек.

Решение суда является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по требованию АО «Русская Телефонная Компания» вернуть телефон Apple iPhone 7plus 128gb imei ... в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов