Апелляционное постановление № 22-105/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Зуенок В.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора – Медведева Р.Е.,

защитника - адвоката Аскерова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рубец Р.Р. в интересах осужденного Х.А.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Х.А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Аскерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Медведева Р.Е., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Х.А.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия основного наказания. Приговор суда вступил в законную силу (дата).

Осужденный Х.А.М. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также полного или частичного освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ходатайство мотивировано фактическим отбытием установленной законом части срока назначенного наказания, признанием вины и раскаянием в содеянном, добросовестным отношением к труду, наличием поощрений и положительными характеристиками, отсутствием исполнительных документов. В обоснование ходатайства представлено гарантийное письмо работодателя и заявление М.Д.И. о предоставлении сыну – Х.А.М. жилого помещения в (адрес) для проживания, в случае условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Х.А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рубец Р.Р. в интересах осужденного Х.А.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство Х.А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает ссылку суда на то, что Х.А.М. в судебном заседании не смог указать дату осуждения и наказание, которое ему было назначено судом, не может свидетельствовать, что он в полной мере не осознал наступившие последствия, полагает, что осужденный растерялся, очень сильно волновался и переживал, в связи с чем не сразу смог ответить. Отмечает, что Х.А.М. прибыв в исправительное учреждение, обязанности, установленные УИК РФ и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. Взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел в виде выговора, который снят досрочно, а именно (дата) за хорошее поведение в качестве поощрения, имеет 2 поощрения. Осужденный находится на обычных условиях отбывания наказания, участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные планы, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным, к воспитательным мероприятиям относится положительно, внешне всегда опрятен, личную гигиену соблюдает, находясь в учреждении, занимается самообразованием. Осужденный трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего 3 разряда. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, поддерживает отношения с положительно, характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением. Проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость. Обращает внимание суда, что согласно заключению администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения, препятствий к применению условно-досрочного освобождения в отношении Х.А.М. не имеется, представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Также отмечает, что согласно справки и общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФССП России, в отношении осужденного Х.А.М. действующих исполнительных документов не числится. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Х.А.М. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий. С учетом положительной характеристики осужденного, положительного отношения к труду и к воспитательным мерам, отсутствия взысканий, мнения представителей администрации ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается для этого в полном отбывании им наказания, материалы, исследованные судом подтверждают, что подтверждают утрату им признака общественной опасности личности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.С.А., просит постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении Х.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника и принятии нового решения по ходатайству осужденного Х.А.М. об условно-досрочном освобождении Х.А.М. от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из содержания обжалуемого решения следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении Х.А.М. при условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания, назначенного ему судом, мотивирован тем, что цели и задачи уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, учитывая характеристику личности Х.А.М., его нестабильное поведение за весь период отбытия наказания в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, непродолжительное время с момента снятия взыскания, а также учитывая мнение прокурора. Примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка, равно как и добросовестное отношение к труду, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, являются обязанностью осужденного. На данный момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Х.А.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, согласно сведений из исправительного центра, где осужденный Х.А.М. отбывает наказание в виде принудительных работ осужденный Х.А.М. путем самостоятельного следования прибыл (дата) в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре. С (дата) был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего, по месту работы характеризовался положительно. За время отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 имеет два поощрения, одно взыскание за нарушение режима отбывания наказания. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешний вид всегда опрятный. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, старается делатьдля себя должные выводы. Участвует в культурной жизни центра, организует и проводит спортивные мероприятия, является наставником по спортивным мероприятиям в исправительном центре среди осужденных. В среде осужденных уживчив, спокоен, поддерживает отношенияс осужденными положительной направленности, конфликтных ситуацийне создает. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. В ходе индивидуально-воспитательных бесед вину по преступлениюпризнает, стремится к полноценному возвращению к социальной жизни.

Согласно справке от (дата) осужденный Х.А.М. дважды поощрялся за хорошее поведение, выразившееся в активном участии в проводимых ИУФИЦ мероприятиях воспитательного характера, а именно (дата) и (дата). Действующих взысканий не имеет, взыскание, полученное (дата) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, снято досрочно (дата) в качестве поощрения.

В отношении осужденного Х.А.М. действующих исполнительных документов не числится.

При этом в судебном заседании представитель ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре С.К.Ф. суду первой инстанции пояснила, что за период отбывания наказания Х.А.М. было допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в несвоевременном выполнении команды «отбой», за что последний был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание в виде выговора снято досрочно, а именно (дата) за хорошее поведение в качестве поощрения. Осужденный по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, также принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра в порядке ст.106 УИК РФ. Препятствий к применению условно-досрочного освобождения, по мнению представителя ИУФИЦ, не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, осужденный Х.А.М. отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При отсутствии действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных производств не имеет. По мнению исправительного центра, осуждённый Х.А.М. встал на путь исправления и препятствия к его условно-досрочному освобождению, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Х.А.М. за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, по делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к настоящему времени осужденных Х.А.М. отбыл уже 1 год 2 месяца и 20 дней принудительных работ, что значительно более требуемого для применения условно-досрочного освобождения срока, а также учитывает, что за данный период отбытого наказания суду не представлено сведений, которые бы отрицательно характеризовали осужденного либо свидетельствовали бы о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мнение представителя лица, исполняющего назначенное осужденному наказание, а именно мнение представителя ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре о том, что препятствий к применению условно-досрочного освобождения к Х.А.М., не имеется.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенные сведения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к осужденному Х.А.М. условно-досрочное освобождение, учитывая отбытый срок наказания, положительные характеристики его личности и мнение представителя исправительного центра.

При этом суд считает необходимым в целях достижения целей наказания возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения Х.А.М. от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденного Х.А.М. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Вынести по делу новое судебное решение: ходатайство осужденного Х.А.М. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить:

- на основании 1 ст. 79 УК РФ освободить осужденного Х.А.М. ((дата) года рождения, уроженца (адрес)) условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по ч.3 ст. 264 УК РФ, на не отбытый срок 1 (один) год 3 (три) месяца 20 (двадцать) дней;

- возложить на осужденного Х.А.М. обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, а именно: после освобождения в трехдневный срок явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно по месту жительства для постановки на учет, периодически один раз в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации по времени, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа;

- осужденного Х.А.М. из ИУФИЦ при Федеральном казенном учреждении «Лечебно-исправительное учреждение (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – освободить;

- дополнительное наказание, назначенное Х.А.М. приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов