Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-204/2024

Дело № 2а-204/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000104-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 14 февраля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просило в рамках исполнительного производства (номер):

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа (номер), выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника ФИО3.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен, а судебным приставом-исполнителем не проведены действия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства своевременно проведены исполнительские действия. Установлено, что должник приговором суда признан виновным в совершении преступления и в настоящее время отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы.

Представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по Советскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, (дата) года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 г. (номер) в размере (-) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 от (дата) на основании судебного приказа (номер) возбуждено исполнительное производство (номер).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № (номер), то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер) совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

20 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара. Указанные постановления направлены взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства 17 ноября 2023 г. совершен выезд по адресу должника - (адрес), дверь в жилое помещение никто не открыл.

Согласно ответу от 16 января 2024 г. ОГИБДД ОМВД Советский России по Советскому району транспортные средства за должником не зарегистрированы.

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником ФИО3

Согласно ответу ЗАГС 12 декабря 2015 г. ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который впоследствии был расторгнут 1 марта 2017 г.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Кроме того, приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 г. должник ФИО3 осужден по части 3 статьи30 – пункт «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник находится в исправительной колонии.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в исправительное учреждение.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворения исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин