Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-426/2019

Гражданское дело № 2-426/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000503-45

В окончательном виде
решение изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Шиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Кировоградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок общей площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ****.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от **** года, которым с ФИО2 в пользу МИФНС № 28 по Свердловской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 79618 рублей и пени в размере 8429 рублей 67 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 1160 рублей и пени в размере 275 рублей 23 копейки, недоимка по земельному налогу в размере 2106 рублей и пени в размере в размере 158 рублей 91 копейки, в отношении ФИО2 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № ****-ИП. Принимая во внимание, что каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение судебного акта ФИО2 не предпринимает, при этом, ответчик имеет в собственности земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ****. Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель не явилась, в письменном ходатайстве от 15 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 28 по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданского дела № **** по заявлению МИФНС № 28 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам и санкциям, материалы исполнительного производства № ****-ИП, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, на основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от **** года, которым с ФИО2 в пользу МИФНС № 28 по Свердловской области взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 79618 рублей и пени в размере 8429 рублей 67 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 1160 рублей и пени в размере 275 рублей 23 копейки, недоимка по земельному налогу в размере 2106 рублей и пени в размере в размере 158 рублей 91 копейки, в отношении ФИО2 25 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № ****-ИП; установлен срок доля добровольного испо6нения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления; на день обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим исковым заявлением судебный акт в добровольном порядке ФИО2 не исполнен в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ****; кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 125233 рубля 24 копейки.

Между тем, рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок общей площадью ** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. ****, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат автомобиль марки ***, ** года выпуска, автомобиль марки **** года выпуска, автомобиль марки **** года выпуска, автомобиль марки **** года выпуска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебный приказ реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества должника, учитывая, что не все средства исполнения судебного акта исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения судебного акта должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на земельный участок заявлены преждевременно, соответственно отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировоградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева