Постановление № 1-320/2017 от 9 сентября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Уголовное дело №1-320/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 ноября 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики,

в составе: председательствующего судьи - Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Мелекаевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – – и.о. заместителя прокурора г.Черкесска Долгова Д.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего – <данные изъяты>

его законного представителя – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката филиала №4 г.Черкесска КЧРКА Чернова В.К., представившего удостоверение №42 и ордер № 001312 от 10 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №9 Черкесского городского суда КЧР материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером на Павловской базе сжиженного газа филиал ОАО «СГ-Трейдинг» Черкесский ПЭУ, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Так он, 09 мая 2017 года примерно в 14 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем Ваз-2101 государственный регистрационный знак № двигаясь по улице Герцена в г.Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики, по направлению движения с запада на восток, нарушая требования: п.1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.8.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.9 ПДД РФ согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п.2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу» согласно которому: «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра (поворот) создавая опасность для движения транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и не убедившись в том, что за автомобилем «Мерседес-Бенц» черного цвета, государственные регистрационные знаки следствием не установлены, который двигался по ул. Октябрьская в г. Черкесске, по направлению движения с севера на юг, при этом по ходу своего движения осуществлял маневр поворота на ул.Герцена в г.Черкесске в западном направлении, не имеется транспортных средств движущихся в попутном направлении, выехав с пересекаемой дороги улицы Герцена в г.Черкеске Карачаево-Черкесской Республики, на главную дорогу улицы Октябрьская в г.Черкесске Карачаево - Черкесской Республики, по которому предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с двухколесным механическим транспортным средством мопедом «Yamaha JOG ZR» идентификационный номер рамы №, под управлением несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В., который двигался по главной дороге ул. Октябрьская в г. Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики, в направлении движения с севера на юг. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, согласно заключению эксперта № от 12 мая 2017 года водитель двухколесного механического транспортного средства мопед «Yamaha JOG ZR» идентификационный номер рамы №, несовершеннолетний <данные изъяты> А.В. получил травматические повреждения в виде открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости в средней и нижней трети, ран и ссадин левой голени и бедра, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более чем на 1\3. Нарушение водителем автомобиля Ваз-2101 государственный регистрационный знак № ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Несовершеннолетний потерпевший <данные изъяты> А.В. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> А.В. – ФИО1 в судебном заседании обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, о чем написали письменное заявление, которое просили приобщить к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> А.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> А.В. – ФИО1

Защитник подсудимого – адвокат Чернов В.К., также просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное несовершеннолетним потерпевшим <данные изъяты> А.В. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> А.В. – ФИО1, пояснив, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину признает в полном объеме, раскаивается.

Государственный обвинитель Долгов Д.Г. возражал против удовлетворения заявленного несовершеннолетним потерпевшим <данные изъяты> А.В. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> А.В. – ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен, как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (том № 1 л.д. 234), по месту работы также характеризуется с положительной стороны (том № 1 л.д. 235), ранее не судим (том № 1 л.д.236), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том № 1 л.д.238, 240).

Более того, преступление, в котором обвиняется, ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено подсудимым по неосторожности впервые. Подсудимый ФИО2 примирился с несовершеннолетним потерпевшим <данные изъяты> А.В. и его законным представителем ФИО1

Также следует отметить, что возмещение материального и морального вреда в ходе судебного разбирательства, а не на предварительном следствии, не является основанием считать, что подсудимый недобровольно загладил вред, причиненный потерпевшему.

Каких-либо данных о привлечении подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не имеется.

Несовершеннолетний потерпевший <данные изъяты> А.В. и законный представитель ФИО1 претензий к ФИО2 не имеют.

Оснований считать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайств несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании адвокат Чернов В.К. действовал по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части постановления разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: бумажный сверток белого цвета со стеклянным медицинским флаконом хранящийся в камере хранения ОМВД России пот г.Черкесску – уничтожить; автомобиль ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № возвращенный на предварительном следствии владельцу ФИО2 оставить по принадлежности (том № 1 л.д. 146,208,209); мопед «Yamaha JOG ZR» идентификационный номер рамы № хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> – вернуть по принадлежности <данные изъяты> А.В.

Копию постановления вручить ФИО2, его защитнику – адвокату Чернову В.К., несовершеннолетнему потерпевшему <данные изъяты> А.В. и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> А.В. – ФИО1, а также направить прокурору г. Черкесска.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев