Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-113/2025 М-113/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

УИД 16RS0002-01-2025-000189-43

Дело №2-177/2025

Учет 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по . . ., Аксубаевскому РОСП ГУФССП по . . . о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Аксубаевскому РОСП ГУФССП по . . . о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов. В обоснование иска указано, что . . . Аксубаевским РОСП по РТ было возбуждено исполнительное производство . . .-ИП, . . .-ИП.

. . . исполнительное производство . . .-ИП было прекращено путем поглощения, . . .-ИП вынесено постановление с актом о не возможности взыскания.

. . . по исполнительному производству . . .-ИП при начислении ему пенсии было произведено удержание в размере 40 % в сумме 6151 рубль 89 копеек.

Таким образом, ФИО2 для восстановления своих прав обратился за юридической помощью для составления заявления с последующим обращением в прокуратуру, оплатив за услугу 5000 рублей.

. . . прокурором . . . была проведена проверка, в ходе которой незаконно удержанные денежные средства были переведены обратно на счет ФИО2 и по исполнительному производству Аксубаевским РОСП в Пенсионный фонд направлено письмо о прекращении удержаний в связи с окончанием производства с актом о невозможности взыскания долга.

. . . по исполнительному производству . . .-ИП при начислении пенсии Пенсионным фондом в очередной раз было произведено удержание в размере 40% в сумме 6151 рубль 89 копеек. Обратившись по телефону в Пенсионный фонд, ему сообщили, что никакого письма от Аксубаевского РОСП в отношении ФИО2 об окончании исполнительного производства с актом о не возможности взыскания долга в ПФР не поступало.

Таким образом, ФИО2 вновь для восстановления своих прав обратился за юридической помощью по составлению заявления с последующим обращением в генеральную прокуратуру РТ, оплатив за услугу 5000 рублей.

. . . начальником отдела . . . управления по надзору за исполнением федерального законодательства старшим советником юстиции ФИО5 было поручено прокурору . . . провести тщательную проверку всех доводов, указанных в обращении ФИО2.

. . . прокурор . . . сообщил, что ранее излишне удержанная сумма в размере 6151 рубль 89 копеек направлена ФИО2 на счет и Аксубаевским РОСП направлено письмо в Пенсионный фонд о прекращении удержаний и не имеется необходимости для принятия мер прокурорского реагирования.

. . . по исполнительному производству . . .-ИП при начислении пенсии Пенсионным фондом в очередной раз было произведено удержание в размере 40% в сумме 6151 рубль 89 копеек. Таким образом, ФИО2 вновь уже в третий раз для восстановления своих прав обратился за юридической помощью по составлению заявления с последующим обращением в генеральную прокуратуру РТ, оплатив за услугу 5000 рублей.

. . . И.о. прокурора . . . установил нарушение ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» и для рассмотрения вопроса о внесении акта прокурорского реагирования в адрес Главного судебного пристава ГУФССП России по РТ обратилась с требованием об устранении нарушения федерального закона об исполнительном производстве в деятельности Аксубаевского РОСП и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а так же повторно направили письмо в ПФР об окончании исполнительного производства.

В результате действий (бездействий) сотрудника - судебного пристава исполнителя Аксубаевского РОСП по РТ и халатного отношения к своим обязанностям, прописанных в законе, истец понес материальные убытки, что является для него существенными, а так же, в том числе понес моральные страдания. Им были приняты меры решения вопроса без участия прокуратуры путем переговоров по телефону, им была донесена полная информация о нарушении прав ФИО2 с просьбой прекратить противоправные действия, но ему пояснили, что ошибки быть не может, все удержания законны.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истцу был причинен материальный и моральный вред, выраженный бездействиями соответчика истцу, выразившийся в нравственных страданиях в том числе переживания, беспокойство, чувство подавленности, испуга, чувства бессовестного отношения к истцу. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, также почтовые расходы по настоящему иску по направлению копии заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ответчиков – Федеральной службы судебных приставов, Главного управления ФССП России по . . . и Аксубаевского РОСП ГУФССП по . . . в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления ФССП России по . . . ФИО6 и представителя Аксубаевского РОСП ГУФССП по . . . ФИО9 поступили возражения на исковое заявление ФИО2 с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в возражениях доводов.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по . . . ФИО7 просила рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства . . .-СД было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

. . . начальником отделения – старшим судебным приставом Аксубаевское РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 40).

Как усматривается из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по . . ., что с . . . по . . . ежемесячно из пенсии ФИО2 производились удержания и перечислялись на депозитный счет Аксубаевского РОСП в размере 40%. С . . . удержание прекращено в связи с поступлением отзыва от судебного пристава. Даты платежа: . . . - 6151 рубль 89 копеек; . . . - 6151 рубль 89 копеек; . . . - 6151 рубль 89 копеек; . . . - 6151 рубль 89 копеек; . . . - 6151 рубль 89 копеек (л.д. 42).

Из ответа прокуратуры . . . от . . . на имя ФИО2 следует, что прокуратурой проведена проверка с изучением материалов исполнительных производств. И по исполнительному производству Аксубаевским РОСП в Пенсионный фонд направлено письмо о прекращении удержаний в связи с окончанием исполнительного производства с актом о невозможности взыскания долга (л.д. 17).

Справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» подтверждает, что по состоянию на . . . ФИО2 не имеет финансовых обязательств по договору займа . . . от . . . перед ООО МКК «. . .» (л.д. 18).

. . . прокуратурой . . . на адрес ФИО2 дан ответ, что на его обращение о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Аксубаевского РОСП по . . . сообщается, что в настоящее время на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется. В пенсионный фонд повторно направлено письмо о прекращении удержаний в связи с окончанием исполнительного производства с актом о невозможности взыскания долга (л.д. 20).

В адрес ФИО2 прокуратурой . . . направлено дополнение к ответу, в котором сообщается, что представление об устранении нарушений требований законодательства, внесенное в адрес руководителя ГУФССП по . . ., рассмотрено. Доводы, изложенные в представлении прокуратуры района, нашли свое подтверждение. В рамках исполнительного производства . . .-СП излишне удержанные денежные средства возвращены на расчетный счет должника. В отношении судебного пристава-исполнителя . . . отделения судебных приставов ГУФССП России по . . . ФИО8 принято решение об уменьшении размера премиального вознаграждения по тогам работы за 2 квартал 2025 года (л.д. 84).

Как указывает представитель Аксубаевского РОСП ГУФССП России по . . . ФИО9, что при окончании исполнительных производств излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, а также указывает, что после обращения должника в Аксубаевское РОСП было установлено, что пенсионный фонд РФ продолжал взыскивать по не исполненному постановлению. После чего Аксубаевским РОСП было направлено в бумажном виде постановления об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд . . . РТ. Данное постановление вручено под роспись . . .. Аксубаевским РОСП обращения ФИО2 рассмотрено и удовлетворено путем возврата излишне удержанной суммы и отменой постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Обратное истцом суду не представлено, удержанные суммы ФИО2 возвращены.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доводы представителя ФССП России и ГУФССП России об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность судебного взыскания денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Давая оценку обстоятельствам, установленным судом о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, истец испытал отрицательные переживания в связи со взысканием с него денежных средств с пенсии, кроме того, в связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя истец был вынужден тратить свое личное время для обращения за юридической помощью и за судебной защитой.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскании с ГУФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По указанным основаниям суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Аксубаевсому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актами об оказании юридических услуг по договору . . . от . . ., от . . . и от . . . (л.д. 13; 14; 15), а также актом от . . . об оказании юридических услуг по договору . . . от . . . в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг - составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия в судебном заседании (представитель истца не участвовал в судебном заседании) поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 8000 рублей и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 202 рубля, связанные с отправкой ответчикам искового заявления, подтверждаются квитанциями № . . . от 25 марта 2025 года и № . . . от 25 марта 2025 года (л.д. 9).

Данные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Также, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по . . ., Аксубаевскому РОСП ГУФССП по . . . о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт . . . . . .) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 202 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по . . . и Аксубаевскому РОСП ГУФССП по . . . отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева