Решение № 2-3188/2024 2-413/2025 2-413/2025(2-3188/2024;)~М-2223/2024 М-2223/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-413/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит:

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме-109 999 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 184 дней по 1 099,99 руб. в день, в сумме -202 398,16 руб., с уточнением на день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика затраты на юридические услуги – 7000 руб.

Взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб.

Взыскать с ответчика затраты на отправку корреспонденции

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI №.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара. В случае необходимости проведения качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Истец получил ответ на претензию, однако его требования в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлнием.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, до начала заседания от представителя ответчика ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с учетом ранее представленных возражений.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI №. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

В ходе судебного заседания для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка, представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемом объекте - Apple iPhone 13 128 Gb IMEI № выявлен недостаток- нет изображения. Причиной возникновения недостатка является выход из строя центрального процессора А15 Bionic. Недостаток экспертом определён как производственный.

Устранение выявленного недостатка, силами авторизованных сервисных центров, не осуществим, в том числе по причине их отсутствия на территории РФ.

Силами неавторизованных сервисных центров недостаток устраним. Средняя стоимость восстановления смартфона путем замены основной платы составляет 31 500 руб. Срок устранения недостатка до 3 дней при наличии запчасти.

Стоимость транспортировки смартфона для ремонта силами транспортной компании обойдутся в сумму 900 руб.

Согласно информации, представленной авторизованным сервисным центром «iCentreService» основная системная плата принадлежит исследуемому устройству.

На системной плате вышел из строя центральный процессор А15 Bionic.

Следы ремонта, замены компонентов, использование неоригинального программного обеспечения, иные нарушения правил эксплуатации товара на момент проведения исследования отсутствуют.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта АНО «ЦСЭП», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Стороной ответчика ООО «МВМ» указанное экспертное заключение не оспаривалось, и исходя из представленного ходатайства, ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения АНО «ЦСЭП» суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный и существенный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» и взыскании стоимости товара в размере 109 999 рублей, а также компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В данной части решение считать исполненным, поскольку ответчиком добровольно возмещена стоимость товара в размере 109 999 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», считает размер выплаченной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей достаточным и обоснованным, и соответствует нравственным страданиям истца в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара. В случае необходимости проведения качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

Также судом установлено, что согласно представленному тексту смс-уведомления направленного на тел. №, указанный в претензии и исковом заявлении, используемый представителем истца Ивонинской (ныне ФИО3) Л.О., в котором ответчик предлагал предоставить товар для проверки качества в пол адресу: <адрес> однако не смотря на получение извещения товар не был представлен для проверки качества, что лишило ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования истца, а потому данные действия суд признает злоупотреблением права, в следствие чего отказывает во взыскании неустойки и штрафа.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство об обязании истца вернуть товар и взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» некачественный товар Apple iPhone 13 128 Gb IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату смартфона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI №, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1099 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 7000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой технического заключения в размере 1 000 рублей.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьёй 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО1 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО1 произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

При рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – ООО «МВМ».

Судебная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом АНО «ЦСЭП» и ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено экспертное заключение №.

Стоимость экспертизы, проведённой АНО «ЦСЭП» составила 35 000 рублей, однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «МВМ», так и не была произведена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозит УСД в Самарской области, а 20 000 рублей были перечислены ООО «МВМ» АНО «ЦСПЭ» самостоятельно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о перечислении АНО «ЦСПЭ» в счет оплаты 15000 рублей со счету УСД в Самарской области, будет разрешен судом отдельным определением.

Кроме того, в рамках производства экспертизы, в виду необходимости идентификации объекта исследования АНО «ЦСЭП» была оказана платная услуга, что подтверждается актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что настоящим решением исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены, и указанное заключение положено в основу судебного акта, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 3 000 рублей, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в пользу АНО «ЦСЭП».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтверждённые документально о взыскании почтовых расходов в размере 507,08 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» (ИНН<***>) и взыскать стоимость товара в размере 109 999 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (решение считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 507,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) вернуть ООО «МВМ» (ИНН<***>) некачественный товар Apple iPhone 13 128 Gb IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату смартфона Apple iPhone 13 128 Gb IMEI №, с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН<***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (1099 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-002951-08