Решение № 12-2399/2025 7-139/2026 7-4795/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-2399/2025

№ 7 - 139/2026 (7-4795/2025)

№ 12 - 2399/2025 Судья Васильева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района «Перспектива» (далее – СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива», Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 2/79

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора МРЭО ГИБДД № 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 8 апреля 2024 года СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО3 в защиту СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» направила в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга электронную жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» обжаловало определение районного суда от 31 января 2025 года в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2025 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года отменено, материалы дела возвращены в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Законный представитель СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» - директор ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 9 сентября 2025 года. В жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судьи районного суда, указал, что жалоба направлена в электронном виде в суд посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» ФИО3, жалоба подписана электронной подписью, оснований для возвращения жалобы без рассмотрения у суда не имелось.

Директор СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургский городской суд явилась ФИО3, которой отказано в допуске до участия в рассмотрении жалобы в качестве защитника по причине отсутствия надлежащего документа, подтверждающего процессуальный статут данного лица в качестве защитника СПб ГБУ «ОМПК «Перспектива».

Однако ФИО3 в Санкт-Петербургском городском суде допрошена в качестве свидетеля, и по обстоятельствам произошедшего пояснила, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица направлена ею посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, подписана электронной подписью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи районного суда о возвращении без рассмотрения жалобы законным и обоснованным.

Возвращая жалобу заявителям без рассмотрения, судья районного суда указал, что направленная в районный суд жалоба не содержит подпись заявителя.

Ставить под сомнение правильность возвращения жалобы без рассмотрения оснований не имеется. Соглашаясь с означенным выводом, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент направления жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено решение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела жалобы от имени СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива» на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде в форме электронного образа посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие», при этом в отсканированном образе документа в качестве заявителя указана исполняющая обязанности директора ФИО5, однако электронная подпись проставлена иным лицом – ФИО3 /л.д. 20/.

При поступлении жалобы в суд общей юрисдикции, судья при подготовке к рассмотрению жалобы руководствуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями, которые им установлены.

Вместе с тем, по состоянию на 6 июня 2024 года, то есть на дату направления электронной жалобы в районный суд, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не была предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного образа. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Исключением являлись жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако к такой категории рассматриваемое дело не относится.

Федеральный закон от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" которым введена в действие статья 24.8 «Подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении», предусматривающая возможность подачи документов, в том числе жалоб, в электронном виде в форме электронного образа, вступил в законную силу с 1 июля 2025 года (статья 2 Федерального закона). Однако по состоянию на 6 июня 2024 года возможность подачи жалоб таким способом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не была предусмотрена.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, в редакции, действовавшей на дату направления жалобы в районный суд, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 3.5.1 названного Порядка жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде электронного документа может быть подана в районные, городские и межрайонные суды, гарнизонные военные суды.

Иные документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, по состоянию на 6 июня 2024 года, являлось препятствием к ее принятию, рассмотрению и разрешению по существу судебной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Помимо этого, имеется и иная причина, препятствующая принятию жалобы, подписанной электронной подписью ФИО3, к производству.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении. К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В соответствии с указанной нормой в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Таким образом, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать только постановление по делу об административном правонарушении, последующая подача жалоб защитником на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, осуществляется с подтверждением его полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в случае, если лицо действует на основании доверенности, то такая доверенность должна содержать полномочие на подачу жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, поскольку объем полномочий, перечисленных в статье 25.5 КоАП РФ, указывает на то, что без специально оговоренного права защитник может обжаловать только постановление.

Подобный правовой подход сформулирован в практике рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел об административных правонарушениях (постановление от 2 февраля 2024 года № 11-АД23-29-К6, постановление от 12 декабря 2024 года № 87-АД24-3-К2, постановление от 20 марта 2023 года по делу № 38-АД23-1-К1), а также в практике рассмотрения дел Третьим кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 3 июля 2025 года № 16-2969/2025).

Как следует из материалов дела, ФИО3 при направлении электронной жалобы в районный суд, действовала на основании доверенности № 138 от 27 февраля 2024 года /л.д. 5/. Вместе с тем, означенная доверенность не содержит указание на то, что ФИО3 наделена правом обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При этом как отмечено ранее, объем предоставленных ФИО3 полномочий в качестве защитника предоставляет ей право обжаловать исключительно постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО3 не наделена достаточными полномочиями для обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба за подписью ФИО3 не могла быть принята к производству.

Доводы заявителя не основаны на действующих положениях закона, не содержат правовых аргументов, позволяющих усомниться в законности определения судьи районного суда, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение вынесенного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 9 сентября 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановления старшего инспектора МРЭО ГИБДД № 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №... от 8 апреля 2024 года, решение заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 5 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 18 апреля 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «ОПМК «Перспектива», оставить без изменения, жалобу директора ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова