Решение № 2-4487/2018 2-663/2019 2-663/2019(2-4487/2018;)~М-3523/2018 М-3523/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-4487/2018

Гражданское дело №2-663/19

09RS0001-01-2018-004727-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 07 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Урусове У.А.,

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-663/19 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что 03 июля 2017г. около 23 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 735 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2017г.; и другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 05.09.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 25.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 216200 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой истец 09.10.2018г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 116409 рублей, и возместить услуги эксперта в размере 5000 рублей. Но, СПАО «Ингосстрах» игнорировало требования претензии. Согласно экспертному заключению №1Х/17/895 от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 337609 рублей, услуги независимого эксперта составила 5000 рублей. Разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (337600 -216200=121400) 121400 рублей. Заявление было получено страховой компанией 05.09.2017г., в течении 20 дней, а именно до 25.09.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 25.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 121400 рублей. 09.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании с 26.09.2017г. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (337600 - 216200=121400; 121400* 1 %= 1214) 1214 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 26.09.2017г. по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 121400 (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1214 рублей за один день просрочки с 26.09.2017г. по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 114134 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 26.09.2017г. по день вынесения решения суда по 1141,34 рублей за один день просрочки в размере 671 107,92 рублей; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57067 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 5000 (пять тысяч) рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Ранее, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, представив письменные возражения, просила суд назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 03 июля 2017г. около 23 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 735 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2103 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2017г.; и другой частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

05.09.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 15.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 216200 рублей + 5000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой истец 09.10.2018г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 116409 рублей, и возместить услуги эксперта в размере 5000 рублей. Но, СПАО «Ингосстрах» игнорировало требования претензии.

Истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению №1Х/17/895 от 05.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составила 337609 рублей, услуги независимого эксперта составила 5000 рублей.

09.10.2018 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Страховое возмещение по настоящий момент не выплачено.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 22 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ».

Согласно экспертному заключению № СДВ123/2019 от 04 марта 2019 года, составленному экспертом ФИО6., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 735 I с г/н № в результате ДТП, имевшего место 03.07.2017 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 296 178 (двести девяносто шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 735 1 с г/н У694С0123 в результате ДТП, имевшего место 03.07.2017г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 481 778 (четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей; рыночная стоимость транспортного средства BMW 735 I с г/н У694С0123, на момент ДТП составляет 456 144 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства BMW 735 1 с г/н №, на момент ДТП составляет 125 810 (сто двадцать пять тысяч восемьсот десять) рублей.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем повреждениям.

С возражениями ответчика относительно судебной экспертизы суд не соглашается, так как, по мнению ответчика, заключение СДВ123/2019 от 04.03.2019г. по гражданскому делу №2-663/19, подготовленное экспертом ООО «СДВ» было проведено с нарушением и без применения Положения о единой методике, утвержденной Банка России 19.09.2014г. №432-П.

Однако, с таким выводом нельзя согласиться, так как доказательств в опровержении его не представлено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО6

Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 114 134 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 26 сентября 2017 года по 07 мая 2019 года. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 25 сентября 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 26 сентября 2017 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 07 мая 2019 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 671 107,92 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика не просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 114 134 рубля. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 067 рублей (расчёт: 114 134 х 50 % = 57 067). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Данные расходы были ответчиком возмещены, что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2017 года.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО7 о взыскании стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Хасановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 114 134 рубля;

- штраф в размере 57 067 рублей;

- неустойку (пени) в размере 114 134 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 114 134 рубля, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «СДВ» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 603,35 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова