Решение № 2-3994/2018 2-3994/2018~М-3408/2018 М-3408/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3994/2018

Дело № 2-3994/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее по тексту – ООО «Новые горизонты») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 12.01.2018 г. № №, № за период с 29.04.2018 г. по17.07.2018 г. в размере 142 964,97 руб., штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что между нею и ООО «Новые горизонты» заключены названные выше договоры, обязательства по которым в части срока передачи объектов долевого строительства ответчиком были нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Не согласившись с доводами ответчика, указал, что истец приходится ему матерью. Всего в (адрес) по ул. Героя России ФИО3 их семьей было приобретено четыре объекта долевого строительства, из которых: им непосредственно один объект - для проживания со своей семьей, куда он фактически с супругой и двумя детьми вселился и по настоящее время проживает. Другой объект в этом же доме был приобретен его отцом ФИО4 также для личного проживания, и еще два объекта были приобретены его матерью -№ и №, первый из которых предполагалось сдавать в наем с целью получения дохода, а второй объект -для личного проживания с целью оказания ему помощи в воспитании детей. В последующем, квартира, переданная застройщиком отцу, была им продана. Квартира № в (адрес) по ул. Героя России ФИО3 также была продана его матерью. В настоящее время у его родителей осталась в собственности только одна квартира в указанном (адрес), в которую они намереваются вселиться для постоянного проживания.

Представители ответчика ООО «Новые горизонты» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, в которых в случае удовлетворения иска просили о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении компенсации морального вреда. Кроме того полагали, что договоры участия в долевом строительстве жилого (адрес) №, заключенные с истцом ФИО1 и договор № от 12.01.2018г., заключенный с супругом истца ФИО4, были заключены ими с целью извлечения прибыли. Поэтому истец, требуя взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» должна доказать, что указанные объекты приобретались ими исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Также представители ответчика не согласились с началом течения срока для расчета неустойки, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые горизонты» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2018 г. №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Западный луч», 2-ая очередь строительства. Жилой дом (№) (шифр проекта ***), количество этажей – 25, расположенный по адресу: (адрес) (согласно разрешению на строительство), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой *** (адрес), расположенную на 3 этаже, общей площадью 42,45 кв.м, согласно плану планировок, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 1 923 290 рубля и принять объект долевого строительства в собственность. Согласно п. 1.5 указанного договора застройщик обязуется ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее 28.02.2018 г., т.е. последнего дня месяца, и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок, не превышающий двух месяцев, после даты ввода в эксплуатацию. В п. 3.4 договора определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д.10-15).

12.07.2018 г. между ФИО1 и ООО «Новые горизонты» подписано дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве от 12.01.2018 г., которым изменена цена договора, которая составила 1 880 248 руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.17).

12.01.2018 г. между *** и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) № договора участия в долевом строительстве № от 20.10.2015 г. объектом которого является однокомнатная (адрес), общей площадью 44,11 кв.м., расположенная на 8 этаже в жилом комплексе «***», 2-ая очередь строительства. Жилой дом (***) (шифр проекта ***), количество этажей – 25, расположенный по адресу: (адрес) (согласно разрешению на строительство). Цена договора составила 2 261 000 руб. В соответствии с п. 1.6 договора ДДУ № от 20.10.2015 г. застройщик обязался ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее 30.07.2017 г. и передать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не превышающий 2 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от 23.12.2015 г., заключенным между ООО «Новые горизонты» и *** к договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2015 г., изменена цена объекта долевого строительства на 1 774 080 руб.

Дополнительным соглашением № от 10.08.2017 г., заключенным между ООО «Новые горизонты» и *** к договору № участия в долевом строительстве от 20.10.2015 г. изменен срок ввода объекта в эксплуатацию – 28.02.2018 г.

Из системного толкования приведённых выше положений договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним в совокупности с Разрешением на ввод дома в эксплуатацию, следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до последнего дня месяца апреля 2018г. передать истцу указанные объекты долевого строительства.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате цены по названным договорам, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

13.07.2018 г. между сторонами подписаны передаточные акты № и № по передаче указанных квартир застройщиком в собственность истца (л.д.18,19).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в период с 01.05.2018 г. по 13.07.2018 г. (день подписания акта) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, исходя из того, что оба договора были заключены с гражданином, определяется судом следующим образом:

- по договору № в размере- 67 250,20 руб., из расчёта: 1 880 248 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0725 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, действующая на день вынесения решения суда) / 150 * 74 (количество дней в периоде просрочки с 01.05.2018 г. по 13.07.2018 г. включительно).

- по договору № в размере- 63 452,93 руб., из расчёта: 1 774 080 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,0725 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,25%, действующая на день вынесения решения суда) / 150 * 74 (количество дней в периоде просрочки с 01.05.2018 г. по 13.07.2018 г. включительно).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителей ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, в том числе стоимости каждого объекта долевого строительства, заявленного периода просрочки, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору №до 26 000 рублей и по договору № –до 24 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Всего, по обоим договорам неустойка составит: 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 12.01.2018 г. № и № за период с 01.05.2018 г. по 13.07.2018 г. в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства – (адрес), чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 9), то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 13 250 рублей (26 000+500/ 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение данного объекта с целью извлечения прибыли от сдачи в наем или от продажи, а также его использование в настоящее время в данном качестве. Более того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в настоящее время кроме указанной квартиры иного жилого помещения в собственности у истца и ее супруга в городе Челябинске, где проживают ее внуки и сын, не значится.

Однако, с учетом пояснений представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве №, поскольку ФИО2 не отрицал, что (адрес) приобреталась истцом для сдачи в наем с целью получения прибыли в виде арендной платы, т.е. не для личных и (или) семейных нужд. Квартира же № приобреталась истцом для личного проживания с возможностью непосредственного участия в жизни сына и внуков, проживающих в этом же доме в (адрес).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Новые горизонты», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку требования иска (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) были удовлетворены на 130 703, 13 рублей, т.е. на 91, 4 % (130 703 рублей 13 *100/ 142 964, 97) от заявленных истцом -142 964, 97 рублей, размер госпошлины от которых составит: 4 059, 30 рублей, то с ответчика в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 010, 20 рублей ((4 059, 30*91,4%) +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2018 г. по 13.07.2018 г. по договору участия в долевом строительстве № от 12.01.2018 г. - в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 01.05.2018 г. по 13.07.2018 г. по договору участия в долевом строительстве № от 12.01.2018 г. - в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 010 рублей 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий М.Е. Вардугина