Решение № 2-3925/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-3925/2018;)~М-3762/2018 М-3762/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3925/2018

Дело №2-95/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 146 рублей, взыскании судебных издержек в размере 3 823 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ****. Свою вину ФИО4 не признает, полис обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП отсутствует. В результате ДТП мотоциклу **** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 125 800 рублей, услуг по оценке - 5 000 рублей, по отправке телеграммы - 346 рублей.

В ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 96 030 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 11 040 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 22 000 рублей, расходы на оплату телеграммы - 346 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4 Водитель мотоцикла ФИО6 убедившись в безопасности маневра начал обгон грузовика ****, который резко начал смещение в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать. Полагал, что ФИО4 в ДТП не виновен, истец нарушил правила по соблюдению скоростного режима.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит мотоцикл ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

29.06.2018 в 14 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения, повреждены: переднее крыло с вилкой, фара, оба левых указателя поворота, левая передняя подножка, топливный бак, левая дуга защиты двигателя, приборная панель, левое боковое зеркало, мотокуртка, рюкзак, левая задняя пластиковая панель, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2018.

Определением дежурного ДПС ДЧ ОБДПС от 02.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированным за № ***, имевшего место 29.06.2018 с участием водителей ФИО4, ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке № ***, выполненный ****, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа деталей составляет 266 300 рублей, с учетом износа деталей - 125 800 рублей.

Поскольку ответчик возражал против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера причиненного ущерба, определениями Индустриального районного суда города Барнаула назначено проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 1731-18-ПЭ от 24.12.2018 установить экспертным путем механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2018 около 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием мотоцикла ****, государственный регистрационный знак *** управлением ФИО5 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 не представляется возможным по причине малой информативности схемы ДТП и фотографий с места происшествия.

В задаваемой дорожной обстановке водитель мотоцикла ****, государственный регистрационный знак *** ФИО5 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, а водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО4 - требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя мотоцикла ****, государственный регистрационный знак *** ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО4 предотвратить столкновение ТС, действуя в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № 1731/1-18-ПЭ от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2018 около 14 часов 20 минут в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет; 431 139 рублей 00 копеек без учета износа; 96 030 рублей 00 копеек - с учетом износа.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения экспертов соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий проведенных по делу судебных экспертиз суд не усматривает.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований ПДД опасность для движения - ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.1 часть 1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В диспозицию указанного пункта введен термин «не создавать помех», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако, ФИО4, требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не выполнил, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом ****, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5 который в момент возникновения опасности должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

При определении степени вины каждого из водителей суд с учетом вышеперечисленных Правил дорожного движения, с учетом пояснений сторон данных в ходе производства по делу по факту ДТП, при рассмотрении рассматриваемого гражданского дела, а также с учетом заключения эксперта приходит к выводу, что водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в нарушение п.8.1, 8.2. ПДД перед совершением маневра объезда препятствия (колодца) не убедился в безопасности маневра, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошла дорожно-транспортного происшествие. При этом водитель мотоцикла ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД вел мотоцикл со скоростью, которая не позволила ему убедиться в безопасности для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у ФИО5 не имелось возможности избежать столкновения не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО4 и ФИО5

Однако суд, приходит к выводу, что более грубое нарушение Правил дорожного движения допустил водитель ФИО4, поскольку он обязан был убедиться в безопасности маневра, подать сигнал световым указателем поворота.

Виновность ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, виновность ФИО5 - 10%.

Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, и как следствие подтверждающих, что механические повреждения мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ***, были получены в результате вины в дорожно-транспортном происшествии только одного из водителей, сторонами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял ФИО4, таким образом, причинителем вреда является ФИО4 который является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП мотоциклу ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта мотоцикла **** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2018 около 14 часов 20 минут в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет 96 030 рублей 00 копеек - с учетом износа.

Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 96 030 рублей 00 копеек.

Как установлено ранее виновность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии составляет 90 %, водителя мотоцикла - 10%, соответственно размер возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу составляет 90 % от размера причиненного ущерба - 86 427 рублей 00 копеек (96 030 рублей 00 копеек *90%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 86 427 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, расходов, понесенных на оплату телефонограммы - 346 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 040 рублей. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: квитанция об оплате досудебной экспертизы от 09.07.2018, квитанция за телеграмму от 09.07.2018 № 1322 (л.д. 35, 37), справка ООО «Профит Эксперт» от 15.02.2019 об оплате экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы понесенные на оплату телеграммы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таком образом с учетом частичного удовлетворения требований (90%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 311 рублей 40 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 9 936 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на составление искового заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 04.09.2018, дополнительное соглашение от 14.02.2019, расписка от 14.02.2019 на сумму 19 600 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 как истец понесла для реализации своего права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 13 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части требований - 11 700 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 823 рубля исходя из цены иска 131 146 рублей, однако в ходе рассмотрения дела предъявлено уточненное исковое заявление, размер исковых требований уменьшен до 96 030 рублей, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 3080,90 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 742 рубля 10 копеек подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 220 рублей 21 копейку (4500+9936+11700+311,40+2772,81)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 86 427 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29 220 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 742 рубля 10 копеек по чеку от 22.08.2018, номер документа 673221.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-95/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.02.2019

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич