Решение № 2-4729/2025 2-4729/2025~М-3559/2025 М-3559/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4729/2025

Дело № 2-4729/2025

УИД 50RS0016-01-2025-005615-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> в котором просит суд, взыскать ущерб, причиненный в результате падения части дерева на ее автомобиль, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ravon Gentra VIN №, с г.р.з. №, 2016 года выпуска, цвет черный бледный.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 автомобиль был припаркован истцом на неохраняемой стоянке у <адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 истец обнаружила у автомобиля следующие механические повреждения: сломано левое боковое зеркало, вмятины, царапины на капоте, переднем правом крыле, крыше. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Повреждения были причинены в результате падения ветки дерева. На место происшествия был вызван наряд полиции для фиксации повреждений. Рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения суммы ущерба истец в досудебном порядке обратилась в оценочную организацию, которая определила размер ущерба в сумме 204 100,00 руб.

Поскольку вышеуказанная территория места происшествия является муниципальной собственностью и обслуживается силами муниципального бюджетного учреждения, истцом была направлена досудебная претензия в адрес Администрации г.о. ФИО3 о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в результате падения части дерева на автомобиль в размере 204 100,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7123,00 рублей..

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, не отрицал, что падение дерева находится в зоне ответственности Администрации г.о. ФИО3, однако просил учесть, что падение дерева возникло в результате неопределимой силы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями "Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрен ежегодный плановый осмотр зеленых насаждений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В свою очередь на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В судебном заседании установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Ravon Gentra VIN №, с г.р.з. №, 2016 года выпуска, цвет черный бледный, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 61).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, поступило сообщение, что на автомобиле принадлежащий ей на праве собственности имеются механические повреждения, от падения ветки дерева. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 автомобиль марки Ravon Gentra VIN №, с г.р.з. №, 2016 года выпуска, был припаркован ею на неохраняемой стоянке у <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 ФИО2 обнаружила у автомобиля следующие механические повреждения: сломано левое боковое зеркало, вмятины, царапины на капоте, переднем правом крыле, крыше. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Повреждения были причинены в результате падения ветки дерева.

С целью определения суммы ущерба истец в досудебном порядке истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость ущерба составила 204 100,00 рублей.

Поскольку вышеуказанная территория места происшествия является муниципальной собственностью и обслуживается силами муниципального бюджетного учреждения, истцом была направлена досудебная претензия в адрес Администрации г.о. ФИО3 о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на место падения ветки дерева выходила комиссия, которая определила что данная территория относится к зоне ответственности Администрации г.о. Королев, однако с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку падение ветки дерева произошло в результате неопределимой силы.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, должен был представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что территория на которой произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу находится в зоне ответственности Администрации г.о. Королев Московской области, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на орган местного самоуправления обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, требования истца о взыскании с Администрации г.о. Королев Московской области суммы ущерба, причиненного транспортному средству, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 204100,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8500,00 руб., которые были уплачены за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО4, последняя приняла на себя обязанности представителя по представлению интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которые удовлетворены, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает размер требуемых расходов в размере 30 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7123,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Королев Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) ущерб причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 204 100,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7123,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева