Решение № 2-3806/2020 2-578/2021 2-578/2021(2-3806/2020;)~М-3815/2020 М-3815/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3806/2020

38RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца К.Д.С. и его представителя Л.А.А.,

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» В.Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Д.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 999 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 600 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 13 часов 20 минут на 41 километре автодороги Северобайкальск - Новый Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

автомобиль марки ~~~ - №, г/н №, под управлением водителя В.М.А., собственником которого является К.Д.С.;

автомобиль марки ~~~ №, г/н №, под управлением водителя К.Р.Н., являющегося собственником транспортного средства.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.Н., который управляя автомобилем ~~~ №, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, управляя транспортным средством на автодороги Северобайкальск - Новый Уоян, совершив встречное столкновение с принадлежащим ему транспортным средством, марки ~~~ - №, г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения К.Р.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ~~~ - №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

14.03.2020, указывает истец, на основании статей 11-12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

14.04.2020 им было получено уведомление от ответчика о недостаточности документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, таких как схема о ДТП от 14.03.2020 и постановление от 11.03.2020. Однако, как указывает истец, указанные документы были представлены с заявлением ранее.

13.07.2020 он повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31.07.2020 ответчиком в его адрес было направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине противоречия обстоятельств заявленного события от **/**/**** заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от **/**/**** об исследовании соответствий образования повреждений на ~~~ - №, г/н №.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 491 069,29 руб. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения полученных повреждений ~~~ - №, г/н №, является встречное столкновение с ТС ~~~ №, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

24.09.2020, указывает истец, им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

23.10.2020 ответчиком истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензии.

05.11.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный решением от 20.11.2020 № № решил прекратить рассмотрение его обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АЭ от 11.05.2021 повреждения автомобиля №, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** при заявленных обстоятельствах. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ~~~ №, г/н №, произошедшего **/**/****, без учета износа составляет 999 500 руб. и с учетом износа составляет 527 800 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, организуемая истцом по договору №У/20 на оказание услуг по экспертизе, составила 15 000 руб., что подтверждается договором от **/**/****, квитанцией от **/**/****.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, он представил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 13.07.2020, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ему не позднее 03.08.2020.

Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с чем, с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с **/**/**** по **/**/****) в размере 903 568,80 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда с Ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно вышеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец К.Д.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца К.Д.С. – Л.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в редакции уточненного искового заявления. Полагал, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке ОСАГО основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» В.Е.В, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита, полагала, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В части требований истца о взыскании неустойки и штрафа поддержала позицию, изложенную в ранее представленных суду возражениях. Представила суду проект мирового соглашения, предлагая истцу урегулировать спор мирным путем посредством подписания мирового соглашения и утверждения его судом.

Третьи лица К.Р.Н., В.М.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также представленным в материалы дела по запросу суда материалом КУСП № от **/**/**** по факту ДТП на 41 км автодороги Северобайкальск – Новый Уоян, 14.03.2020 в 13 час. 20 мин. на 41 км автодороги Северобайкальск – Новый Уоян произошло ДТП с участием автомобиля марки ~~~ - №, г/н №, под управлением водителя В.М.А., собственником которого является К.Д.С., и автомобиля марки ~~~ №, г/н №, под управлением водителя К.Р.Н., являющегося собственником транспортного средства.

Из объяснений водителя автомобиля марки №, г/н №, под управлением водителя В.М.А. следует, что **/**/**** в 13 час. 20 мин. он двигался с места разгрузки на автомобиле №, г/н №. На горе притормозил, переключил пониженную передачу и пошел на спуск на медленной скорости, на повороте увидел стоящий на встречной полосе грузовик, аварийного знака выставлено не было. Начал на спуске тормозить, на встречную полосу движения не удалось выйти, машину несло прямо. Испугавшись правую обочину, приоткрыв дверь, он врезался в стоящий грузовик. На дороге был гололед, скользко. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля марки № №, г/н №, К.Р.Н. следует, что, двигаясь по автомобильной дороге из Кичеры в Северобайкальск на автомобиле №, г/н №, не смогу поднять в гору в районе руч. Осиновый. Машину потянуло назад и снесло на встречную полосу движения. После остановки он включил сигнал аварийной остановки и полез в кузов, чтобы посыпать песок под колеса. После того, как посыпал песок под колеса, залез под машину, убедился, что у него включена блокировка колес. В этот момент в его машину на большой скорости врезался №, г/н №. В результате ДТП пострадавших нет, обе машины получили механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель К.Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** № о привлечении его к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ - 65115, г/н №, К.Д.С. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис серии МММ №, сроком действия с **/**/**** по **/**/****.

Воспользовавшись своим право, **/**/**** К.Д.С. обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 14.04.2020 за № АО «СК «Астро-Волга» уведомило К.Д.С. о недостаточности документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, таких как схема о ДТП от 14.03.2020 и постановление от 11.03.2020.

13.07.2020 К.Д.С. повторно обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

31.07.2020 за № АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес К.Д.С. об отказе в выплате страхового возмещения по причине противоречия обстоятельств заявленного события от **/**/**** заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от **/**/**** об исследовании соответствий образования повреждений на ТС КамАЗ - 65115, г/н №. В данном письме АО «СК «Астро-Волга» указало на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

К.Д.С., не согласившись с отказом АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №У/20 от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС ~~~ - №, г/н № (с учетом износа) составила 491 069, 29 руб. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения полученных повреждений ТС КамАЗ - №, г/н №, является встречное столкновение с ТС № 138, которое обусловлено рассматриваемым ДТП.

В связи с изложенным, **/**/**** К.Д.С. в адрес АО «СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако, 23.10.2020 в ответе на претензию за № АО «СК «Астро-Волга» отказало К.Д.С. в удовлетворении досудебной претензии Истцу.

Реализуя свое право на защиту, К.Д.С. 05.11.2020 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный решением от 20.11.2020 № У-№ прекратил рассмотрение обращения К.Д.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализуя свое право, К.Д.С. 18.12.2020 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, АО «СК «Астро-Волга» в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП от 14.03.2020, полученных повреждения, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» О.А.А,

Из заключения эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг» О.А.А, №АЭ, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что механизм ДТП, произошедшего 14.03.2020 между .... и .... на 41 км с участием а/м **/**/**** №, г/н №, под управлением В.М.А. и а/м **/**/**** №, г/н №, под управлением К.Р.Н. при заявленных обстоятельствах может быть описан следующим образом:

Процесс сближения.

**/**/**** в 13:20 ТС ~~~, г/н №, под управлением К.Р.Н. при движении по автомобильной дороге из Кичеры в Северобайкальск не смог подняться в затяжной подъем в районе руч. Осиновый, машину потянуло назад и снесло на встречную полосу.

В это время во встречном направлении двигалось ТС ~~~ №, г/н №, под управлением В.М.А., при спуске с горы из-за поворота увидел стоящий на своей полосе движения красный грузовик, принял экстренное торможение и на заблокированных колесах (с выкрученными передними колесами влево) допустил столкновение с ТС ~~~, г/н№.

Взаимодействие между транспортными средствами.

Столкновение ТС ~~~, г/н №, и автомобиля ТС ~~~, г/н №, под управлением В.М.А. может быть описано экспертом следующим образом:

по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения -встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС ~~~ № переднее; для ТС ~~~ - переднее;

угол между ТС в момент столкновения (угол между векторами) определен путем совмещения вертикальных проекций зон деформаций на масштабных 2D моделях ТС и составляет около 170 градусов (±5°).

Процесс отбрасывания.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС ~~~, г/н №, было отброшено назад на расстояние ~ 1 м, ТС №, г/н №, осталось на месте.

На вопрос определить, соответствует ли заявленные повреждения автомобиля №, г/н №, механизму дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** при заявленных обстоятельствах, эксперт дал однозначный ответ, что повреждения автомобиля КамАЗ 65115, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** при заявленных обстоятельствах.

При этом эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя ТС №, г/н №, К.Р.Н., не соответствующие п. 7.2., 12.4 и 12.6 ПДЦ РФ, явились причиной ДТП (необходимым условием столкновения транспортных средств), а именно, водитель ТС № г/н №, К.Р.Н. при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, не предпринял возможных мер (не был незамедлительно выставлен знак аварийной остановки и предприняты меры для отвода транспортного средства из этого места).

С учетом ответов на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля №, г/н №, произошедшего **/**/****, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от **/**/**** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 999 500 руб. и с учетом износа составляет 527 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в соответствующей области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела по существу оспорены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт наступления страхового случаи и, как следствие, возникновение у К.Д.С. права на получение страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **/**/**** №-П.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №-О-О, от **/**/**** №-О, №-О и №-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Однако, учитывая, что в каждом конкретном случае, с учетом объективных характеристик конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, стоимость его полного восстановления может превышать сумму страхового возмещения, законодатель предоставил право взыскания разницы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходил из того, что страховщиком АО «СК «Астро-Волга» обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом К.Д.С., предусмотренная п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выполнена, приходит к выводу об обоснованности заявленных К.Д.С. исковых требований и взыскании с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. При этом сумма, превышающая лимит страховой выплаты, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана с причинителя вреда.

Следует отметить, что требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по полису «КАСКО-Автозащита», копия которого была приложена истцом к материалам дела, не были предметом настоящего предмета судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердила, что требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец основывает исключительно в рамках полиса ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений и разъяснения суд, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по организации страховой выплаты, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Сумма расходов, затраченных истцом на производство указанной экспертизы, объективно подтверждена представленным в материалы дела договором на оказание услуг по экспертизе №У/20 от 19.08.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2020 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика штрафа. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, предпринятую ответчиком попытку в ходе рассмотрения дела урегулировать спор мирным путем, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.08.2020 по 03.02.2021 составит 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 185 дней х 1%.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные судом выше основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что размер неустойки носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины он был освобожден, следовательно, с АО «СК «Астро-Волга» в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.С. к АО «СК «Астро-Волга» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу К.Д.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Д.С. к АО «СК «Астро-Волга» – отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июля 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская