Постановление № 1-106/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-106/2017

Уголовное дело № 1-106/2017

(№/17)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

городской округ Подольск

<...> 19 октября 2017 года.

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манукяна С.А., представившего удостоверение № и ордер №(по соглашению), потерпевшего ФИО2, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего коммерческим директором в ООО «Трон»(<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, городское поселение Ногинск, ДНП «Терра», <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.121-123,181, т.2 л.д.20),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно:

Не позднее 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, с неустановленным следствием лицом вступил в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества, путем обмана, разработав преступный план и распределив при этом преступные роли и обязанности, согласно которому намеревались похитить денежные средства в сумме 200.000 руб. у ФИО2 С целью реализации намеченного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., ФИО1 и неустановленное следствием лицо на автомобиле приехали к <адрес> г.о.<адрес>, где встретились с ФИО2, и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщили, что по уголовному делу его брата ТАВ, обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которому они являются свидетелями, они собираются изменить показания, в результате чего ФИО2 также будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 111 ч. 4 УК РФ по тому же уголовному делу. После этого они предложили ФИО2 за решение вопроса о не привлечение его к уголовной ответственности передать им(ФИО1 и неустановленному следствием лицу) денежные средства в сумме 200.000 руб. ФИО2 поверил их лживым утверждениям и согласился передать им указанную денежные сумму. Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., у <адрес> г.о.<адрес>, будучи уверенным в истинности и правдивости намерений ФИО1 и неустановленного следствием лица, передал им 27.000 руб. в счет указанной выше суммы 200.000 руб., сообщив им, что в настоящее время у него больше денежных средств нет. После этого, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение чуждого имущества, путем обмана, продолжая вводить в заблуждение потерпевшего ФИО2, сказали последнему, что готовы одолжить ему недостающую сумму денег. При этом ФИО3 и неустановленное следствием лицо сказали ФИО2, что 70.000 руб. они готовы одолжить ему сразу, после чего неустановленное следствием лицо предало ФИО2 70.000 руб., которые последний по предложению указанного лица сразу передал ФИО4, при этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо убеждали ФИО2 в том, что данные денежные средства будут использованы ими для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., ФИО1 и неустановленное следствием лицо, приехали на автомобиле к <адрес> г.о.<адрес>, где встретились с ФИО2, и, введя последнего в заблуждение, сказали ему, что из недостающей суммы денежных средств ими были использованы одолженные у неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 90.000 руб., а недостающие денежные средства в сумме 13.000 руб. от общей суммы 200.000 руб. были взяты ими из личных сбережений, а именно: 10.000 руб. из личных сбережений ФИО1 и 3.000 руб. из личных сбережений неустановленного следствием лица. Будучи введенным в заблуждение, ФИО2 признал наличие долга перед ФИО1 и неустановленным следствием лицом и пообещал его вернуть. Далее ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли неоднократные звонки и встречи с потерпевшим ФИО2 с целью истребования у него якобы имеющегося перед ними долга. Будучи введенным в заблуждение, потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., находясь на участке № поселка «Колонтаево Клаб» сельского поселения Аксено-<адрес>а <адрес>, передал ФИО1 по указанию неустановленного следствием лица в счет якобы имеющегося перед ними долга 20.000 руб. После этого, продолжая заблуждаться, потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., находясь вблизи <адрес>-а по проспекту Ленина <адрес> г.о.<адрес>, передал ФИО1 и неустановленному следствием лицу в счет якобы имеющегося перед ними долга 15.000 руб. Таким образом, потерпевший ФИО2 передал ФИО1 и неустановленному следствием лицу в счет якобы имеющегося долга денежные средства в общей сумме 62.000 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО1 и неустановленным следствием лицом сообщил, что готов вернуть им долг, договорившись о встрече на автомобильной стоянке, расположенной вблизи <адрес><адрес> г.о.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час.45 мин., ФИО2 прибыл на указанную автомобильную стоянку для передачи ФИО1 и неустановленному следствием лицу денежных средств в сумме 180.000 руб. за якобы имеющийся перед ними долг, где ФИО3 был задержан сотрудниками полиции после получения им денежных средств от ФИО2 в сумме 180.000 руб. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 62.000 руб., а всего потерпевшему ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 242.000 руб.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица органами предварительного следствия выделено в отдельное производство(т.2 л.д.145).

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Манукян С.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ему ущерб полностью заглажен подсудимым ФИО1, к последнему он претензий не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

3. Вещественные доказательства по делу(т.2 л.д.130), а именно:

# муляж денежных купюр 5.000 рублей в количестве 40 шт., два DVD-R диска с аудиозаписями, хранящиеся при деде, - хранить при уголовном деле;

# сотовый телефон «Apple Iphone 6» IMEI: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся при деле, - возвратить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению постановления в законную силу;

# сотовый телефон «Sony Xperia z3», возвращенный потерпевшему ФИО2(л.д.131,132), - оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению постановления в законную силу;

# автомобиль «Ravon Gentra», VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на автомобильной стоянке УМВД России по городскому округу Подольск, - хранить там же до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство(т.2 л.д.145).

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын