Решение № 2-10529/2025 2-10529/2025~М-4413/2025 М-4413/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-10529/2025

Дело № 2-10529/2025

24RS0048-01-2025-008217-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гринлайт» о взыскании уплаченных денежных средств за сертификат в размере 171000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, судебных расходов 20000 руб., почтовых расходов 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2024 между ФИО1 и ООО «Гринлайт» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге. При этом в платежном документе указано, что произведена оплата за договор страхования № 146-00328 от 07.04.2024. 19.04.2024 истцом в адрес ООО «Гринлайт» направлено заявление о расторжении договора, с указанием, на отсутствие услуг со стороны автосалона. 02.05.2024 ответчиком возвращено ФИО1 9000 руб. Оставшаяся сумма в размере 171000 руб., не возвращена истцу, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Гринлайт», представитель третьего лица ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. В адрес суда от представителя ответчика ООО «Гринлайт» ФИО2 (по доверенности) поступили возражения на исковое заявление, в котором просил в заявленных требований истца отказать в полном объеме, указав, что при подписании истцом заявления, последний ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. ФИО1, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пп. 1 и 2 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

Бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

Судом установлено, что 07.04.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 3675000 руб., под 20,877 % годовых, сроком до 07.04.2031, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

ФИО1 подана Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в которой истец указал размер кредита, срок кредитования (п.1 Анкеты).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка по кредитному договору не зависит от приобретения Сертификата, иные условия кредитного договора от оплаты истцом сертификата также не зависят.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, обязанность истца заключить иные договоры не установлена.

В Анкете-заявлении отсутствуют какие-либо обязательные условия по приобретению дополнительных услуг, в т.ч. оплата сертификата ООО «Гринлайт».

Согласно п. 22 договора ФИО1 дает поручение на перевод денежных средств в размере 180000 руб. получателю ООО «Гринлайт».

07.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) на счет зачислены денежные средства по Кредитному договору в размере 3 675 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

07.04.2024 между ФИО1 и ООО «Гринлайт» заключен договор № <данные изъяты>, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге.

В соответствии с условиями договора, истцу предоставляются следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск двигателя от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Также услугой по договору является предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Предоставление ФИО1 доступа к платформе осуществляется путем выдачи ФИО1 логина и пароля. Дата начала действия сертификата – 07.04.2024. Дата окончания действия сертификата – 06.04.2029.

В пункте 22 Индивидуальных условий ФИО1 дано поручение Банку ВТБ (ПАО) (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет составить платежный документ и, в том числе перечислить со счета денежные средства в размере 180000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Гринлайт» в счет оплаты Сертификата.

07.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) со счета на основании Распоряжения удержаны денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Сертификата, что подтверждается выпиской по счету.

При обращении в ООО «Гринлайт» 19.04.2024 с уведомлением об отказе от сертификата № <данные изъяты> от 04.04.2024 и требованием о возврате уплаченной при его приобретении денежной суммы, заявленное требование удовлетворено в сумме 9 000 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что на возникшие между сторонами из договора (техническая помощь на дороге) отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных за сертификат денежных средства, - суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по договору технической помощь на дороге материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной услугой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «Гринлайт» денежных средств в размере 171000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами, входящими в пакет сервисной программы помощи на дорогах согласно указанного договора, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае ФИО1 отказался от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО «Гринлайт» соответствующего заявления (19.04.2024).

Принимая во внимание сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора в сумме 171000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу ФИО1 5000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 88000 руб., из расчета (171000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 19.05.2024 составила 20000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые включают в себя составление искового заявления, ксерокопирование письменных доказательств, участие представителя в судебном заседании (18.11.2025).

Расходы на почтовые отправления в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 19.05.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9130 (6130 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гринлайт» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства за сертификат в размере 171000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 88000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Гринлайт» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9130 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.