Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 389 285,32 рублей за период с 01.10.2015г. по 07.04.2017г., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2015г. между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки, по условиям которого к истцу перешли права по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2010г. и дополнительному соглашению от 15.01.2015г. к данному договору, по условиям которого ответчик не позднее 30.09.2015г. обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, однако своих обязательств не исполнил; одновременно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.53\

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.43\, дело просит рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда; требования о возмещении судебных расходов полагает завышенными \л.д.44,46\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2010г. между ФИО2 и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве; в последующем в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ПКП Лидер», произошла перемена лиц в обязательстве; обязательства застройщика приняло на себя ООО «Премьер-Инвест», которое взяло на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства – <адрес> до 30.09.2015г., что следует из Дополнительного соглашения, заключенного между ФИО2 и ООО «Премьер-Инвест» 15.01.2015г. \л.д.9-14-22\.

При этом, как следует из п.3.1. вышеуказанного дополнительного соглашения, цена договора составляет 1 079 100 рублей \л.д.17\.

Согласно пунктов 4.1.,4.2. Дополнительного соглашения, участник долевого строительства произвел частичную оплату цены договора 15.05.2012г.; сумма в размере 77100 рублей оплачена участником долевого строительства 15.05.2012г.; сумма в размере 1 002 000 рублей оплачивается участником долевого строительства в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора \л.д.17\.

15.04.2015г. ФИО2 ответчику перечислены денежные средства на сумму 1 002 000 рублей \л.д.23\, таким образом, обязанности по внесению договорной платы были исполнены ФИО2 в полном объеме.

Согласно договора от 15.04.2015г. уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья ФИО2 уступила ФИО1 право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от 01.04.2010г. \л.д.24,25\.

Ответчиком в его письменном отзыве по иску не оспаривается то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.10.2015г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015г. по 07.04.2017г., что составляет 555 дней; таким образом, неустойка в данном случае составляет 389249,25 рублей (1 079 000 рублей х 9,75% : 300 х 555 х 2 = 389249,25).

При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, планируемого в июне 2017г., с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 рублей с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет более трети стоимости квартиры, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей (170 000 + 7 000 =177 000 : 2 =88500), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, изложенное в письменном отзыве ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 \л.д.8\, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей на основании заключенного договора оказания юридических услуг \л.д.33-37\.

Учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истца и объем указанных услуг, при том, что последний принимал участие при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий