Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-1793/2019

УИД №RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2019 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР по <адрес> (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР по <адрес> (межрайонное) (далее – УПФР) о признании решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости в соответствии со справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № с момента установления страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторона истца в обоснование требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена страховая пенсия по старости. Размер пенсии составил 9 312 рублей 22 копейки.

При определении продолжительности страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости ответчиком не был принят период его работы в должности рабочего Георгиевской межрайонной универсальной базы Крайпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в суд с иском о включении указанного периода в стаж и перерасчете пенсии.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования по гражданскому делу № удовлетворены: в общий страховой стаж включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего Георгиевской межрайонной универсальной базы Крайпотребсоюза, на УПФР возложена обязанность произвести перерасчет размера его страховой пенсии с учетом данного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, УПФР был произведен перерасчет получаемой им пенсии, размер которой в настоящее время составляет 11 436 рублей 37 копеек.

Однако, исполняя решение суда, УПФР вновь были нарушены его права на пенсионное обеспечение, поскольку размер страховой пенсии по старости был рассчитан без учета сведений о его заработной плате за данный период работы. Причиной отказа послужила субъективная оценка специалистами УПФР подписи руководителя ФИО3, который удостоверил содержащиеся в справке сведения.

В мае 2019 года ФИО1 вновь обратился в УПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, однако решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его заявления отказано.

Считают данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в оспариваемом отказе доводы УПФР уже являлись основанием для отказа во включении периода работы в страховой стаж и нашли свою оценку в судебных постановлениях по гражданскому делу №.

УПФР представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых его требования не признало, считало их необоснованными, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, рассмотрев которое, УПФР пришло к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Так, в выплатном деле ФИО1 имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате за период с 1986 года по 1990 год.

В силу требований закона ПФР и его территориальные органы являются правоприменительными органами, а потому в подтверждение стажа и заработка не могут принять документ, не соответствующий требованиям закона. В данном случае, по мнению УПФР, сведения, изложенные в указанной справке, подлежат проверке, поскольку в ней указаны суммы заработка значительно превышающие размер заработной платы по СССР (РФ) за соответствующий период в должности рабочего, а также при сравнении подписи руководителя на справке о заработке с подписью ФИО3, имеющейся в наблюдательном деле АОЗТ ТД «ВИЛИЯ», было выявлено их существенное различие.

Таким образом, принять спорную справку о заработке в целях пенсионного обеспечения не представляется возможным.

Также УПФР указало, что при предъявлении иска о включении в стаж периода и обязании произвести перерасчет с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялось требование о произведении перерасчета страховой пенсии с учетом заработной платы на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, решение суда в указанной части не выносилось. При этом установление факта работы в спорный период времени на основании решения суда само по себе не влечет действительность справки о заработной плате, которой была дана оценка на назначении (установлении) пенсии.

Представитель ответчика УПФР по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 39 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Установление государственных пенсий, пособий является одной из гарантий социальной защиты в РФ (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Частью 1 статьи 18 ФЗ № установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ № установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 6 статьи 21 ФЗ № перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу части 3 статьи 36 ФЗ № со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях») не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящем) Федеральному закону.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О трудовых пенсиях» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется в порядке, определяемом по выбору застрахованного лица, исходя из величины его среднемесячного заработка за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В случае отсутствия документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, оценка пенсионных прав осуществляется без его учёта.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, является получателем страховой пенсии по старости бессрочно. При назначении пенсии оценка пенсионных прав ФИО1 была произведена без учета его среднемесячного заработка за период работы в качестве рабочего в Георгиеской межрайонной универсальной базе Крайпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости, исходя из документов, имеющихся в материалах пенсионного дела.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в перерасчета страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что в указанной справке суммы заработка значительно превышают размер заработной платы по СССР (РФ) за соответствующий период в должности рабочего, а сама достоверность справки вызывает сомнение, поскольку при сравнении подписи руководителя на справке о заработке с подписью ФИО3 в наблюдательном деле АОЗТ ТД «Вилия» выявлено их существенное различие.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в силу следующего.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие правовые последствия, предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее пункт 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии» утверждена форма справки о заработке для рекомендации ее всем предприятиям, учреждениям, организациям. При этом предприятиям, организациям, учреждениям разъяснено, что при оформлении справки периоды, принятые в подсчет заработка (денежного довольствия), следует указывать раздельно по каждому календарному году. Справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами. В предусмотренных законодательством РФ случаях указанные документы должны быть выданы на бланках установленного образца. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Из Письма Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-К и ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №ГБ-25-25/10734 «О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями» следует, что в связи с тем, что в настоящее время сложилась ситуация, когда из-за перегруженности государственных и муниципальных архивов значительные объемы документов по личному составу оказались на хранении в организациях, которые не являются правопреемниками ликвидированных организаций, создавших эти документы, а документы по личному составу, хранящиеся в организациях, востребуются гражданами для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В связи с чем, в целях обеспечения конституционных прав граждан Федеральное архивное агентство и ПФР рекомендовали территориальным органам ПФР принимать к рассмотрению выданные организациями архивные справки и копии документов, при наличии в учредительных документах данных организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.

Согласно справке №, выданной АОЗТ ТД «ВИЛИЯ» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он в период с января 1986 года по декабрь 1990 года включительно получал стабильную заработную плату. Основанием к выдаче справки явились лицевые счета.

Указанная справка соответствует требованиям, предъявляемым Указанием Министерства социальной защиты населения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», она подписана руководителем предприятия, выдавшего справку, заверена печатью, имеет оттиск штампа предприятия. Оснований сомневаться в правдивости содержащихся в ней сведений не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего Георгиевской межрайонной универсальной базы Крайпотребсоюза.

В ходе рассмотрения дела предметом оценки суда, в числе прочего, являлись доводы УПФР, изложенные им в оспариваемом в настоящее время решении об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости. В результате произведенной оценки судом установлено, что доводы УПФР о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ № суммы заработка ФИО1 значительно превышают размер заработной платы по СССР (РФ) за соответствующий период в должности рабочего, а также ссылка на то, что указанная справка ставится под сомнение УПФР, поскольку подпись руководителя в ней значительно отличается от подписи руководителя АОЗТ ТД «Вилия», имеющихся в наблюдательном деле, являются несостоятельными, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких бы то ни было допустимых доказательств этому суду не представлено. Напротив, содержащаяся в справке информация согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей, согласно которым грузчики базы Крайпотребсоюза, в связи с большим объемом работы, получали заработную плату, значительно превышающую заработную плату иных работников базы. Указанные показания в условиях состязательности процесса также ответчиком ничем не опровергнуты.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

В силу положений статей 17, 18, 46, 52 Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также на обжалование судебных решений, Конституция РФ непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 61, части 1 статьи 209 и статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, а обстоятельства, им установленные, обязательны, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вместе с тем, в нарушение изложенных норм процессуального права, УПФР подвергло сомнению установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, вновь не приняв справку от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на те же обстоятельства, которые уже были предметом оценки суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о правомерности выводов УПФР о невозможности принятия справки о заработной плате, не имеется.

Кроме того, из позиции УПФР, изложенной в возражениях на иск, следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона. При этом ответчиком не приводится конкретных норм действующего законодательства, предоставляющих УПФР право отклонять представленные заявителем документы, бездоказательно и безосновательно ссылаясь на превышение указанных в ней суммах заработка размеру заработной платы по СССР за соответствующий период в должности рабочего, а также на существенное различие подписи руководителя предприятия, выдавшего справку, с его подписью в иных документах, явно намекая на фальсификацию документа.

Более того, суд считает необходимым отметить, что размер заработной платы носит индивидуальный характер и отражает особенности трудовой деятельности конкретного человека, в данном случае ФИО1, в том числе выплату премиальных, оплату сверхурочных, доплату за выполнение большего объема работ и прочие факторы, наличие которых было установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Также суд отмечает, что как при рассмотрении настоящего дела, так и гражданского дела №, представителям УПФР неоднократно разъяснялись положения статей 12, 56, 57, 79 ГПК РФ, однако УПФР каких-либо доказательств в подтверждение голословных доводов не представило, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о предварительном внесении в порядке статьи 96 ГПК РФ на соответствующий счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, либо на счет экспертного учреждения, не заявило.

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на Георгиевской межрайонной универсальной базе Крайпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего установлен вступившим в законную силу решением суда, оспариваемая ответчиком справка о заработной плате также была предметом оценки суда, а также учитывая, что иным способом ФИО1 не имеет возможности подтвердить размер фактически получаемой заработной платы за указанный период, в то время как данные сведения о заработной плате значительно повлияют на размер его пенсии в сторону увеличения, суд приходит к окончательному выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований и считает возможным признать решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 в соответствии с представленными сведениями о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 23 ФЗ № перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением об установлении страховой пенсии по старости спорная справка о заработной плате была представлена в УПФР вместе с заявлением, изначально являлась предметом оценки УПФР и с этой оценкой не согласились суды первой и апелляционной инстанции в ходе вынесения по гражданскому делу № решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что, несомненно, свидетельствует о неправомерности действий УПФР и как следствие, нарушение прав истца на пенсионное обеспечение в соответствии с фактически получаемым заработком, суд приходит к выводу о том, что на ответчика УПФР должна быть возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии с момента ее установления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УПФР по <адрес> (межрайонное) о признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение УПФР по <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать УПФР по <адрес> (межрайонное) произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости, исходя из сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в справке №, выданной АОЗТ ТО «ВИЛИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий В.В. Монастырский